Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-48723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5492/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А60-48723/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя – Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №19 (ОГРН 1026601154580,  ИНН 6616005470): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890,  ИНН 6672176609): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №19

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года

по делу № А60-48723/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №19

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №19 (далее – заявитель, МКДОУ Детский сад №19) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.08.12 №100/1/147.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МКДОУ Детский сад №19 обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что указанные в предписании нарушения на момент проверки отсутствовали, поскольку обучение по пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения до проверки было пройдено, работы по размещению наружных пожарных лестниц выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности еще в 2008г.. Пункт 3 предписания неисполним, поскольку обустройство аварийных выходов на чердак здания или кровлю детского сада технически не представляется возможным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом  31.08.2012 на основании распоряжения №100 от 02.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания №154/1/114 от 01.09.2012.

  Результаты проверки оформлены актом №100 от 31.08.2012.

         В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения дошкольным образовательным учреждением требований нормативных актов в области пожарной безопасности:

         1) не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения (п. 3 ППР, п. 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

         2) допускается размещение наружных пожарных лестниц у частей стен со световыми проемами (дверями) с уклоном более 1:1, высотой ограждений более 1,2 м (п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

         3) отсутствуют выходы на чердак через противопожарные люки по закрепленным стальным стремянкам (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

         По результатам проверки органом надзорной деятельности вынесено предписание № 100/1/47, которым образовательному учреждению предписано в срок до 01.08.2013 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, заявитель, усматривая его несоответствие требованиям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов учреждения в области иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

   В силу статьи 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

  В силу статьи 3 Закона №123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

   В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

   В силу положений ст.6 Федерального закона №69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 №290 «О  федеральном государственном пожарном надзоре», Приказа МЧС России от 28.06.2012 №375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) (в спорный период - приказ МЧС России от 01.10.2007 №517) отделение надзорной деятельности  Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО, чрезвыйчайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области является территориальным органом МЧС России, уполномоченным на исполнение  государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности. посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

  Согласно ст.6.1 Федерального закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

  Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, на основании имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении уполномоченным органом надзорной деятельности в области