Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-6059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6311/2013-АК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А60-6059/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Кудрявцева Александра Анатольевича (ОРГНИП 304665814000038, ИНН 665800622477) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Интерсталь"  (ОГРН 1096672008377, ИНН 6672295532) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Интерсталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года

по делу № А60-6059/2013,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по иску ИП Кудрявцева Александра Анатольевича

к ООО "Интерсталь"

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 148 437 руб., пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 283 424 руб.,

установил:

ИП Кудрявцев Александр Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Интерсталь" (далее – ответчик, общество) основного долга по договору в размере 128 437 руб., пени в размере 290 779,63 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения договорной неустойки, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без своего участия.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кудрявцев А.А. (поставщик) и общество «Интерсталь» (покупатель) заключили договор поставки от 16.03.2012 № 8 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар), по согласованным сторонами спецификациям.

В силу п 1.1. наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки оплаты, поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

В спецификации № 1 к договору установлены условия поставки и оплаты товара. Доставка осуществляется путем самовывоза товара за счет покупателя, отсрочка оплаты составляет 100 % стоимости товара, остаток платежа производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции. В случае задержки платежа покупатель обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы остатка платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям № 2, 3 доставка осуществляется путем самовывоза товара за счет покупателя, предоплата составляет 50 % стоимости товара, остаток платежа производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции. В случае задержки платежа покупатель обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы остатка платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 26.03.2012 № 27, от 27.03.2012 № 28 предприниматель поставил в адрес общества  предусмотренный в спецификациях № 1, 2, 3 товар на общую сумму 4 078 648 руб.

Оплата поставленного товара обществом произведена на общую сумму 3 930 211 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из признания долга ответчиком и наличием в материалах дела документов, подтверждающих поставку и оплату товара.

В данной части решение арбитражного суда ответчиком не обжалуется.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подписанным сторонами спецификациям № 1, 2, 3 к договору за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанных спецификаций истцом была начислена пеня в размере 290 779,63 руб. за период с 18.04.2012 по 15.04.2013.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд пересчитав размер пени в установленном порядке, установил, что общая сумма пеней за несвоевременную оплату составила 292 585,20 руб. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 290 779,63 руб., арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в полном объеме. Относительно произведенного расчета суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом судом первой инстанции правомерно были отклонены возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, в связи с чем ответчик просил применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 16, 5 % в год.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, предприниматель в обоснование соразмерности суммы заявленной неустойки представил в материалы дела договоры с другими контрагентами, в которых размер пени соответствует размеру пени в спорном договоре поставки, что свидетельствует о том, что договорная неустойка соответствует обычно взимаемой в схожих правоотношениях.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан с  неисполнением в срок обязательств по оплате товара периодом просрочки исполнения, а не с чрезмерно высоким процентом неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 290 779,63 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-6059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева