Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-7281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7600/2013-АКу

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А60-7281/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский"   - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Золотницкого Сергея Владимировича  (ОГРН  304660133100019, ИНН 660107598797)  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу № А60-7281/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" 

к индивидуальному предпринимателю Золотницкому Сергею Владимировичу  о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ГИБДД ММО МВД России "Алапаевский" (далее – заявитель, отдел ГИБДД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Золотницкого Сергея Владимировича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, нарушение, совершенное предпринимателем, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты проведения проверки и выявления факта правонарушения, а не с момента установки рекламной конструкции.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем 19.02.2013 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении индивидуального предпринимателя Золотницкого С.В.

 В результате проверки установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Золотницким С. В. ч.ч. 9-10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), выразившееся в установке наружной рекламы (2-х стороннего рекламного щита) по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, 46, без получения разрешений на размещение рекламы, а также размещение рекламы с нарушением требований ГОСТ 52044-2003.

По факту нарушения требований законодательства государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» 22.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено ОГИБДД ММО МВД России "Алапаевский"в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на ул. Пушкина, 46, г. Алапаевск установлен рекламный щит без разрешения на установку с нарушением требований пунктов 5.10, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается актом от 19.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013, иными материалами административного дела и предпринимателем не опровергнут.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 22.02.2013 № 1278198 не усматривается указание на дату установки рекламной конструкции.

Статья 14.37 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и действует с 31.03.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная рекламная конструкция была размещена после включения в КоАП РФ статьи 14.37, в материалы дела не представлено. Дата установки данной рекламной конструкции заявителем при проведении проверки не устанавливалась, хотя предприниматель привлечен к административной ответственности именно за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и с нарушением требований ГОСТ.

Таким образом, административным органом не доказано, что на момент установки (а не эксплуатации) предпринимателем рекламной конструкции состав вменяемого ему правонарушения содержался в КоАП РФ.

Федеральным законом № 98-ФЗ от 07.05.2013 в диспозицию статьи 14.37 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данной статьей предусмотрена ответственность не только за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, но и за эксплуатацию рекламной конструкции, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку статья 14.37 КоАП РФ в новой редакции вступила в силу 07.05.2013, а на момент совершения административного правоотношения действовала ст. 14.37 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, статья 14.37 КоАП РФ в измененной редакции, предусматривающая ответственность не только за установку, но и за последующую эксплуатацию рекламной конструкции, установленной с нарушениями, в данном случае не может быть применена. Изменения, устанавливающие ответственность за действия, выразившиеся в эксплуатации рекламной конструкции, не имеют обратной силы и не могут применяться к предпринимателю за правонарушение, которые обнаружено до 07.05.2013.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев (одного года) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае предприниматель привлекается за установку (а не эксплуатацию) рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ и отсутствием разрешения на установку, следовательно, срок давности следует исчислять с даты установки рекламной конструкции. При этом из материалов проверки не представляется возможным установить момент совершения самого правонарушения - даты  установки, что не позволяет суду определить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, произвольное определение указанного срока в рамках административного производства недопустимо.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производстве не установлено.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-7281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова