Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-1591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7438/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                              Дело № А60-1591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ»: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-1591/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТРОТОННЕЛЬГЕОДЕЗИЯ» (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС"

(ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралметротоннельгеодезия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БАРКАС" о признании права собственности на нежилое помещение: номер на поэтажном плане - 11, общей площадью 72, 8 кв. м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, а также взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 13.05.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст.  218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал истца лицом, имеющим доступ в спорные помещения, получившим их по актам приема-передачи, исполнившим свои обязанности по договору инвестирования от 24.10.2008, однако исчерпавшим иные способы защиты нарушенного права, избранный способ защиты права – соответствующим положениям, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, считает, что акт приема-передачи не является единственным достаточным доказательством перехода владения помещением к покупателю, в силу чего, как полагает ответчик, не может быть признано  доказанным то, что именно истец владеет соответствующим помещением. По мнению заявителя жалобы, требование истца должно было быть квалифицировано судом на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, по сути, соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 между ЗАО «Уралстройинвест», действующим от имени ООО «БАРКАС» (предприятие) на основании агентского договора от 14.02.2008, с одной стороны, и ООО «Уралметротоннельгеодезия» (заказчик), с другой, заключен договор № 01 10К.

Согласно условиям этого договора заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге общей площадью на стадии «Проект» 36 176 кв. м, в том числе паркинг на 211 мест для машин, а предприятие - использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался передать истцу офисное помещение № 805, расположенное в первом пусковом комплексе 1 очереди строительства на 8 этаже объекта согласно проектной документации, проектной площадью – 74 кв. м. Площадь помещения является общей, проектной и окончательно уточняется по результатам замеров ФГУП «Ростехинвентаризация» или ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (п. 1.2 договора).

Сроки строительства первого пускового комплекса 1 очереди строительства определены в пункте 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010: начало строительства - декабрь 2007 года, окончание - III квартал 2011 года.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2009 определена  цена договора - 7 076 215 руб.

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели то, что обязательства предприятия по завершению строительства, передаче помещений, предоставлению документов для государственной регистрации права собственности заказчика и обязательства заказчика по оплате являются встречными в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2010 ответчик обязался передать истцу помещения для внутренней отделки в первом квартале 2011 года после технических обмеров; предусмотрена возможность передачи помещения ранее названного срока.

В счет исполнения обязательств по договору истцом в период с 27.10.2008 по 24.08.2010 перечислены ответчику денежные средства в сумме     7 081 995 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-54) и ответчиком не оспаривается.

26.09.2011 по акту сдачи-приёмки ответчик передал истцу нежилое (офисное) помещение под отделку.

Разрешением от 30.01.2012 №1312 объект введен в эксплуатацию.

01.02.2012 сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого (офисного) помещения во введенном в эксплуатацию здании. Характеристики передаваемого помещения указаны в п.2 указанного акта: нежилое помещение, расположенное на 8 этаже здания - № 805 согласно договору и проектной документации, назначение нежилого помещения – офисное, общая площадь – 72,80 кв.м. Площадь помещения определена по результатам замеров ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

15.05.2012 при получении истцом в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» кадастрового паспорта выяснилось, что нумерация помещения изменена на № 11, что соответствует номеру помещения № 805, указанному в проектной документации.

В связи с этим письмом от 23.08.2012 № 31, адресованным обществу «БАРКАС», истец предъявил требование о предоставлении всех документов, необходимых для оформления помещений в собственность, в том числе с учётом уточнения сведений номера помещения по кадастровому паспорту.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу № А60-37735/2012, которым удовлетворены исковые требования общества «Уралметротоннельгеодезия» о возложении на общество «БАРКАС» обязанности предоставить документы, необходимые для оформления права собственности на помещение: справку о полной оплате помещения, являющегося предметом инвестирования по договору № 01 10К от 24.10.2008, и отсутствии финансовых претензий, а также подписанный обществом «БАРКАС» акт приёма-передачи помещения, являющегося предметом инвестирования по договору № 01 10К от 24.10.2008 с указанием номера, согласно кадастровому паспорту ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга от 15.05.2012 (номер помещения на поэтажном плане - 11) и его соответствия строительному № 805 в соответствии с проектной документацией.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 по делу № А60-37735/2012 и не передал поименованные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – то, что инвестиционный договор от 24.10.2008 № 01 10К сторонами фактически исполнен; оплата произведена, а нежилое помещение передано ответчиком по акту приема-передачи, что свидетельствует о соответствующей воле ответчика; фактическое создание объекта завершено, оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой  позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, являющийся предметом инвестирования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в результате анализа природы заключенного сторонами договора № 0110К от 24.10.2008 суд признал его договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом исходил из того, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д., если не установлено иное, надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»); право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Судом первой инстанции признано значимым то, что ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по названному договору.

Значимым признано и пояснение ответчика, которым не отрицалось то, что собственником помещения может являться только истец.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства - то, что объект недвижимости, в состав которого входит спорное нежилое помещение, строительством завершен, введен в эксплуатацию, исходя из принципов правовой определенности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение иска.

Отмечается также то, что на причитающееся истцу нежилое помещение другие претенденты не выявлены.

Удовлетворение иска при правильной квалификации отношений сторон судом первой инстанции не ставит под сомнение вывод о необходимости вынесения по настоящему делу судебного акта, являющегося основанием для последующей государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла