Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7673/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                       Дело № А60-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия": Сакулин Р.А., доверенность от 21.07.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Джафарова Музаффара Джафар оглы – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Джафарова Музаффара Джафар оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-437/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (ОГРН 1021603463012, ИНН 1659030739)

к индивидуальному предпринимателю Джафарову Музаффару Джафар оглы  (ОГРНИП 304667003300281, ИНН 666000047364)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" (далее – ООО УПП КПИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Музаффару Джафар оглы (далее – ИП Джафаров М.Д., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с марта 2011 года по август 2012 года по договорам № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011, в сумме 1 575 324 руб. 99 коп., пеней в сумме 473 536 руб. 96 коп., начисленных на основании пунктов 5.2 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011 за период с 01.09.2011 по 24.12.2012 (л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 29.04.2013, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены. С ИП Джафарова М.Д. в пользу ООО УПП КПИ взыскано 2 048 861 руб. 95 коп. в том числе: долг в сумме 1 575 324 руб. 99 коп., пени в сумме 473 536 руб. 96 коп. за период с 01.09.2011 по 24.12.2012, а также 33 244 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.193-197).

Ответчик (ИП Джафаров М.Д.) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции недостаточно полно были исследованы материалы дела, заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

ИП Джафаров М.Д. указал, что на момент вынесения решения суда истцом были представлены не все платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара. Кроме указанных в решении платежных поручений, оплата была произведена также платежными поручениями № 137 от 18.02.2013 на сумму 18 000 руб., № 150 от 21.02.2013 на сумму 10 000 руб., № 237 от 21.03.2013 на сумму 5 000 руб., всего на сумму 33 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 542 324 руб. 99 коп.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания пеней в сумме 473 536 руб. 96 коп., считая, что указанная сумма явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2000 № 263-О, заявитель полагает, что пени должны были быть снижены до разумного предела – 80 586 руб. 48 коп., определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

В подтверждение изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копии платежных поручений № 137 от 18.02.2013, № 150 от 21.02.2013, № 237 от 21.03.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, принимал участие в предварительном судебном заседании (01.04.2013), однако ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 137 от 18.02.2013, № 150 от 21.02.2013, № 237 от 21.03.2013 не заявлял; в апелляционной жалобе не привел уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанных документов, не представил доказательств отказа суда первой инстанции в исследовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения документов к материалам дела. Поскольку ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, копии платежных поручений № 137 от 18.02.2013, № 150 от 21.02.2013, № 237 от 21.03.2013 подлежат возврату ответчику.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 29.07.2013 представителя не направил.

Представитель истца, ООО УПП КПИ, в судебном заседании 29.07.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УПП КПИ (поставщик) и ИП Джафаровым М.Д. (покупатель) заключены договоры № 31-С/О от 09.12.2010 (л.д.13-14), № 13-С/О от 11.11.2011 (л.д.15-16), согласно условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) – наименование, количество и ассортимент каждой партии товара определяются на основании заявок покупателя и указываются в накладных (пункты 1.1 договоров).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя и в течение всего срока действия договоров (пункты 2.1. договоров).

При поставке товара автомобильным транспортом поставщика покупатель одновременно с оплатой товара возмещает поставщику экспедиторские услуги, размер которых указывается в накладных и составляет 3% от стоимости соответствующей партии товара и НДС на сумму этих процентов (пункты 2.4 договоров).

Положениями разделов 6 установлены следующие сроки действия договоров: срок действия договора № 31-С/О от 09.12.2010 – с 01.01.2011 по 31.12.2011 включительно; срок действия договора № 13-С/О от 11.11.2011 – с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно. Также определено, что в отношении обязательств, не исполненных сторонами в течение срока договора, договор действует до момента фактического исполнения этих обязательств.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № 31-С/О от 09.12.2010, истец поставил ответчику товар и оказал экспедиторские услуги на общую сумму 3 220 549 руб. 95 коп., а последний принял товар и услуги, что подтверждено товарными накладными № 621 от 05.03.2011 на сумму 470 790 руб. 95 коп., № 1006 от 08.04.2011 на сумму 235 406 руб. 47 коп., № 1749 от 24.06.2011 на сумму 492 326 руб. 77 коп., № 1848 от 01.07.2011 на сумму 380 018 руб. 94 коп., № 2004 от 18.07.2011 на сумму 139 815 руб. 50 коп., № 2059 от 22.07.2011 на сумму 459 662 руб. 24 коп., № 2157 от 01.08.2011 на сумму 361 532 руб. 17 коп., № 2287 от 10.08.2011 на сумму 142 161 руб. 81 коп., № 2437 от 19.08.2011 на сумму 145 459 руб. 52 коп., № 2565 от 29.08.2011 на сумму 2 069 руб. 97 коп., № 2560 от 29.08.2011 на сумму 80 633 руб. 85 коп., № 2704 от 09.09.2011 на сумму 73 399 руб. 50 коп., № 2935 от 27.09.2011 на сумму 82 904 руб. 48 коп., № 3731 от 25.11.2011 на сумму 104 642 руб. 70 коп., № 4017 от 12.12.2011 на сумму 49 725 руб. 08 коп. (л.д.17-54), подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Для оплаты стоимости поставленного товара и оказанных экспедиторских услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.71-102, 115).

По договору поставки № 13-С/О от 11.11.2011 истец по товарным накладными № 45 от 13.01.2012 на сумму 71 032 руб. 06 коп., № 228 от 27.01.2012 на сумму 12 673 руб. 30 коп., № 213 от 27.01.2012 на сумму 88 695 руб. 47 коп., № 418 от 15.02.2012 на сумму 179 613 руб. 17 коп., № 2109 от 09.07.2012 на сумму 241 104 руб. 18 коп., № 2568 от 14.08.2012 на сумму 109 307 руб. 18 коп., № 2726 от 24.08.2012 на сумму 109 370 руб. 55 коп. (л.д.55-70) поставил ответчику товар, оказал экспедиторские услуги на общую сумму 811 795 руб. 91 коп.

Факт приобретения указанной в товарных накладных продукции, оказания истцом услуг экспедирования ответчик не оспаривает. Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, подпись представителя удостоверена оттиском печати ИП Джафарова М.Д.

Для оплаты стоимости поставленного товара и оказанных услуг в рамках договора № 13-С/О от 11.11.2011 истцом выставлены счета-фактуры (л.д.103-114).

Согласно пунктам 3.5 договоров покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в накладных, в течение 30 календарных дней со дня его отгрузки (оплата с отсрочкой платежа). Днем отгрузки товара является дата, указанная в накладной.

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично платежными поручениями № 000725 от 23.08.2011, № 000732 от 24.08.2011, № 000769 от 30.08.2011, № 000871 от 21.09.2011, № 000203 от 21.09.2011, № 000802 от 06.09.2011, № 000823 от 12.09.2011, № 000919 от 05.10.2011, № 000928 от 07.10.2011, № 000169 от 26.12.2011, № 000121 от 14.02.2012, № 000018 от 21.02.2012, № 000664 от 24.02.2012, № 000178 от 28.02.2011, № 000022 от 26.03.2012, № 000330 от 13.04.2012, № 000488 от 20.06.2012, № 000524 от 28.06.2012, № 000556 от 05.07.2012, № 000564 от 06.07.2012, 000753 от 09.08.2012, № 000760 от 13.08.2012, № 000855 от 24.08.2012, № 000975 от 19.09.2012 (л.д.116-139).

По расчету ООО УПП КПИ задолженность ответчика составляет 1 575 324 руб. 99 коп. Наличие долга в указанном размере признано ИП Джафаровым М.Д. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012 (л.д.142-143).

В соответствии с пунктами 5.2 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий пункта 3.5 настоящих договоров покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, по которой было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение, за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Исполняя условия договоров, в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 475 от 26.11.2012 (л.д.140-141) с требованием уплаты долга в сумме 1 575 324 руб. 99 коп., в которой имеется ссылка на спорные договоры, содержащие условие о договорной неустойке. Претензия получена ответчиком 05.12.2012, однако оставлена ИП Джафаровым М.Д. без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 5.2 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товаров истцом ответчику; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 1 575 324 руб. 99 коп.; обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты поставки товаров и оказания экспедиционных услуг подтверждены