Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А60-437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, согласно которым покупатель (ответчик) принял поставленные поставщиком товары и услуги без разногласий относительно их количества, объема и стоимости. Подпись представителя ответчика в товарных накладных удостоверена оттиском печати ИП Джафарова М.Д.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты поставленного товара указан в пунктах 3.5 раздела 3 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2012 (л.д. 142-143), подписанного ответчиком без возражений, видно, что задолженность в пользу ООО УПП КПИ составляет 1 575 324 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

О времени и месте судебных заседаний 01.04.2013, 29.04.2013 ИП Джафаров М.Д. был извещен надлежащим образом (л.д.3-4, 179), принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.179). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. Располагая достаточным периодом времени, ответчик возражения относительно исковых требований и доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 1 575 324 руб. 99 коп., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 575 324 руб. 99 коп. и удовлетворил его. Принятое судом решение имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Денежные средства, уплаченные ответчику истцом платежными поручениями № 137 от 18.02.2013 на сумму 18 000 руб. 00 коп., № 150 от 21.02.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 237 от 21.03.2013 на сумму 5 000 руб. 00 коп., всего на сумму 33 000 руб. 00 коп. могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Защита нарушенных прав ответчика может быть осуществлена также путем предъявления самостоятельного иска.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договоров № 31-С/О от 09.12.2010, № 13-С/О от 11.11.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий пункта 3.5 настоящих договоров покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, по которой было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение, за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Поскольку ИП Джафаровым М.Д. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

По расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора, за период с 01.09.2011 по 24.12.2012 размер пеней составляет 485 303 руб. 77 коп. (л.д. 187-188).

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования истцом заявлены на сумму 473 536 руб. 96 коп., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик имел возможность направить в суд свои возражения в части пени, однако этим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в суде первой инстанции ИП Джафаров М.Д. ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 473 536 руб. 96 коп. за период с 01.09.2011 по 24.12.2012 на основании пунктов 5.2 договоров и удовлетворил их.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения условий договора о подсудности (пункты 5.6.) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из буквального содержания указанных пунктов следует, что подсудность споров, возникающих при исполнении договоров, Арбитражному суду Республики Татарстан, установлена в качестве альтернативной, не исключающей возможность применения сторонами положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова