Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А50-2942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7499/2013-ГК

г. Пермь

31 июля 2013 года                                                   Дело № А50-2942/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью  "БМ"  - Колесниченко А.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2013),  

от ответчика - Федерального государственного  бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  в лице филиала по Пермскому краю

  -  Зотова Т.А. (доверенность от 28.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального  государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 13 мая 2013 года

по делу № А50-2942/2013,

принятое  судьей Батраковой Ю.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "БМ"

к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

третье лицо:   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в лице филиала по Пермскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»)  об обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка истца с кадастровым № 59:01:4410854:0003  в размере его рыночной стоимости 34 262 000 руб.,  установленной на 01.01.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ФКП Росреестра» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных  требований, так как основанием для обращения истца  в суд  послужило  несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410854:3, установленной  в соответствии с постановлением Правительства  Пермского края  № 91-п от 11.05.2007, а не с кадастровой стоимостью земельного участка, установленной постановлением Правительства Пермского края № 727-п от 03.10.2011. Таким образом, в связи с тем, что постановление Правительства Пермского края  № 91-п  утратило силу, изменения посредством принятия судебного акта кадастровой стоимости земельного участка не могут повлечь  за собой аннулирование  внесенных на основании постановления Правительства Пермского края № 727-п  в ГКН сведений о кадастровой стоимости  земельного участка. Кроме того,  указывает, что в случае удовлетворения  заявленных требований у органа кадастрового учета в силу закона возникает прямая обязанность  по внесению кадастровой стоимости  в ГКН, следовательно возложение на этот орган  соответствующей обязанности  путем  принятия  судебного акта является излишним, так как судебной защите подлежат лишь нарушенные  или  оспариваемые права и законные интересы. Также указывает, что в соответствии со ст. 29.14 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  истцу  для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка  необходимо в досудебном порядке обратиться  в комиссию  по рассмотрению споров по рассмотрению результатов определения кадастровой стоимости, с последующим правом обжалования результатов решения комиссии. Кроме того истцом не представлено доказательств оспаривания постановления Правительства Пермского края № 727-п.   Также считает, что судебные расходы  в сумме 4 000 руб. по уплате государственной пошлины возложены на ответчика не обоснованно.

Общество  с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что  истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка именно на 01.01.2010, которая составила 34 262 000 руб. Результаты оценки ответчиком не оспорены и дата, по состоянию на которую проведена оценка, соответствует дате, на которую определялась кадастровая стоимость в соответствии с постановлением Правительства Пермского края  № 727-п, на 01.01.2010.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации и отклонено. Документы возвращены представителю истца, поскольку указанные письма имеются в материалах дела.

Управление  Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 100 кв.м, кадастровый номер 59:01:44:10854:0003, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коминтерна, д. 25, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2009, серия 59 ББ 217104, запись регистрации № 59-59-21/062/2007-239.

В соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 17.10.2012,  кадастровая стоимость земельного участка составляет 156 146 870 руб. и определена исходя из удельных показателей, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 № 91-п (л.д. 41).

С целью определения рыночной стоимости земельного участка, обществом заказана оценка, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость участка по состоянию на 08.02.2012 составляет 41 191 000.

Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с иском и рассмотрения спора судом кадастровая стоимость изменилась в результате принятия постановления Правительства Пермского от 03.10.2011 № 727-п, при этом актуальная кадастровая стоимость определялась по состоянию на 01.1.2010, обществом заказано проведение новой оценки рыночной стоимости земельного участка, определенной на ту же дату, что и кадастровая стоимость – 01.01.2010.

Согласно отчета № 52-1/13-Т рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 34 262 000 руб., в результате чего истцом уточнены требования (л.д. 104).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации  для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 № 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Кадастровая стоимость, утвержденная данным Постановлением, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01.01.2010.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  59:01:44:10854:0003  определена на основании результатов кадастровой оценки земель, утвержденных указанным Постановлением, и составила 172 627 675 руб.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно отчету от 19.04.2013 № 52-1/13-Т, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ОК Тереза», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составила 34 262 000 руб.

В соответствии с заключением Саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства «Экспертный совет»  от  26.04.2013 № Э-260413-П отчет общества с ограниченной ответственностью «ОК Тереза» от 19.04.2013 № 52-1/13-Т соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ответчик и третье лицо данный отчет не оспорили, доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Ходатайства о назначении экспертизы никто из лиц участвующих в деле не заявлял.

При таких обстоятельствах, установив существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 59:01:44:10854:0003,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенные на одну дату 01.01.2010.

Ссылка ответчика на необходимость обращения истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости также подлежит отклонению, так как  в  силу положений ст. 24.19 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Довод  жалобы о том, что истцом оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная  постановлением  Правительства Пермского края  № 91-п от 11.05.2007, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными аргументы ответчика  о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ФГБУ «ФКП Росреестра» не освобождено.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики