Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-50342/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ЗАО "РосИнтерСтрой" произвело арендный платёж по платежному поручению № 24647 от 02.12.2010г. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету 82 от 24.11.10г. за аренду опалубки в т.ч. НДС 18%-7627,12» на основании выставленного истцом счета № 82 от 24.11.2010г. на оплату по договору №6 от 15.09.2010г. (копия которого представлена в материалы дела) в размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, наличие отношений по договору аренды подтверждается письмом № 128 от 16.09.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы и, соответственно, действия ответчика ЗАО "РосИнтерСтрой", свидетельствуют о последующем одобрении сделки, а также о возникновении у ответчика ЗАО "РосИнтерСтрой" прав и обязанностей по данной сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет № 82 от 24.11.2010 мог быть выставлен по иному  договору № 5 от 26.08.2010, не может быть принят судом, поскольку из совокупности имеющихся в деле документов – платежного поручения от 02.12.2010г.  с назначением платежа - оплата  за аренду опалубки, и ссылкой на оплату по счету № 82, а также счета с указанием на договор № 6 от 15.09.2010, следует, что оплата произведена по  договору № 6.

         Доказательств, подтверждающих факт оплаты платежным поручением от 02.12.2010г. по иному договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что имело место нарушение сроков оплаты арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 3.3. договора за период с 06.11.2010г. по 26.09.2011г., в размере 647 524 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.3. договора от 15.09.2010г. в случае несвоевременного внесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что наличие задолженности по оплате арендных платежей, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Расчет пени был проверен судом  и правомерно признан  верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процент взысканной неустойки является чрезмерным, не принимается, так как ходатайство снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 3.3 договора размер неустойки (0,3%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны вправе устанавливать договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 647 524 руб. 08 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-50342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова