Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-13240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7507/2013-АК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                             Дело № А60-13240/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., О.Г. Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Адаком": не явились,    

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Адаком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года

по делу № А60-13240/2013, принятое судьей Присухиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адаком"  (ОГРН 1056603186584, ИНН 6659122509)

к Отделу надзорной деятельности Кировского района Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адаком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 5-64/65 о назначении административного наказания от 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 04 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что законный представитель был вызван для составления протокола на 20.03.2013 в 14:00, прибыл защитник Старцев Н.Н., которому были вручены готовые протокол №5-64 от 20.03.2012, протокол №5-65 от 20.06.2012 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.03.2013. Законному представителю не разъяснены права и не вручены под расписку копии протоколов об административном правонарушении. Также ссылается на то, что по почте направлены протоколы, составленные по-другому. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2013 г. по 06.03.2013 г. на основании распоряжения № 5-51 от 22.02.2013 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Адаком". Объектом проверки явились помещения общества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36.

В ходе проверки установлено, что ООО "Адаком" допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 г., СНиП 41-01-2003, СНиП 21.01-97, а именно:

1.Руководитель и ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение пожарно-техническому минимуму (сведения о прохождении пожарно-технического минимума не предоставлены). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 ППР п. 3; Приложение к приказу МЧС России №645 п.36, 37;

2. Допускается складирование горючих материалов под лестничной клеткой (автошины). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 ППР п. 23 п.п. К;

3. Дверь, ведущая в лестничную клетку, выполнена не по выходу эвакуации (1 этаж). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 ППР п. 34;

4. Пожарные рукав не присоединены к пожарному крану (1 этаж). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 ППР п. 57;

5. Отсутствует дверь, разделяющая лестничную клетку и холл первого этажа. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 ППР п. 23 п.п. д;

6. На дверях, ведущих в лестничную клетку, отсутствует приспособления для самозакрывания и с уплотнением в притворах (1 этаж). ФЗ №184 п.46; СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

7. Коридор (цокольный этаж) без естественного освещения, не оборудован противодымной вентиляцией. ФЗ №184 п. 46; СНиП 41-01-2003 п. 8.2;

8. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (магнитные замки). Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 ППР п. 35;

9. В здании и помещениях не предусмотрено отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха при пожаре от установок пожарной автоматики, ФЗ №123 ст. 83 СП 5.13130.2009 ст. 14.1; РД 009-01-96 п. 1.1.8.

20.03.2013 г. заинтересованным лицом в отношении ООО "Адаком", составлены протоколы об административном правонарушении № 5-64 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и № 5-65 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАп РФ), на основании которых вынесено постановление №5-64/65 от 03.04.2013 г. о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт несоблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается им ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности обществом не представлено.

Спора по вопросу наличия составов вменяемых административных правонарушений в действиях общества между сторонами по делу не имеется.

Все доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к наличию существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые необоснованно не признаны судом первой инстанции влекущими отмену оспариваемого постановления.

Рассмотрев доводы общества, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении общества.

Доводы о том, что законный представитель был вызван для составления протокола на 20.03.2013 в 14:00, прибыл защитник Старцев Н.Н., которому были вручены готовые протокол №5-64 от 20.03.2012, протокол №5-65 от 20.06.2012 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.03.2013, таким образом, законному представителю не разъяснены права и не вручены под расписку копии протоколов об административном правонарушении, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе общество подтверждает, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 20.03.2013, к указанному в определении о вызове лиц от 06.03.2013 времени прибыл защитник общества Старцев Н.Н., законный представитель (генеральный директор Слободчиков С.А.) не явился.

Данные обстоятельства апелляционный суд расценивает как свидетельствующие о наличии у административного органа оснований для составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, процессуальных нарушений в таком случае не имеется.

По данному мотиву апелляционный суд отклоняет также ссылку заявителя на то, что законному представителю не разъяснены права и не вручены под расписку копии протоколов об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что копии протоколов об административном правонарушении были направлены в адрес общества по почте и получены 03.04.2013.

Ссылка заявителя на то, что направленные по почте протоколы составлены иначе, чем врученные защитнику, апелляционным судом отклонена, поскольку по материалам дела (л.д. 18-27) апелляционным судом установлено, что содержание протоколов, направленных по почте и врученных защитнику, идентично.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2