Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-7044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8160/2013-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7044/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уральская Строительная Компания", Братчиков Д.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Стройуниверсал", Дробышева Н.В., доверенность от 26.04.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А. ,

по делу № А60-7044/2013

по иску ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263)

к ООО "Стройуниверсал"  (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, стоимости простоя техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:    

       Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" о взыскании 623 600 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.05.2012 №05112,  и  56 000 руб. в возмещение стоимости простоя техники, а также  33 484 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 25.02.2013.

       Решением суда от 27.05.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик, частично не согласившись с решением, обратился с жалобой, в которой просит апелляционный суд его изменить: отказать в удовлетворении требований о взыскании 56 000 руб. в возмещение стоимости простоя техники,  в части долга за выполненные по договору работы отказать в части взыскания суммы, превышающей 440 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что ответчиком не было акцептовано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение объема работ. В связи с этим полагает, что оплате подлежит объем работ, согласованный в проектной документации. Заявитель жалобы считает, что суд должен был учесть, что истец извещения о приостановлении выполнения работ  ввиду необходимости выполнения дополнительного объема работ в адрес ответчика не направлял; доказательств, подтверждающих необходимость совершения немедленных действий не представил. Простой техники не подтвержден надлежащими доказательствами. Акты о простое техники со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение в обжалуемой части изменить.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы. Против пересмотра решения в обжалуемой части не возражает.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела,  29.05.2012 между ООО Стройуниверсал" как заказчиком и ООО  "Уральская Строительная Компания" как подрядчиком подписан договор подряда №05112, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания под полы из щебеночно-песчаной смеси толщ. 80мм, в соответствии с проектной документацией, на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», пер. Базовый, 45 в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

       Сроки выполнения работ с 01.06.2012 по 16.07.2012 (п.1.3 договора).

       В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

       В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       В обоснование факта выполнения работ истцом представлены односторонние документы: акт ф.КС-2 от 16.07.2012  №1 и справка ф.КС-3 на сумму 963 600 руб.

       Из пояснений истца следует, что данные документы передавались представителям ответчика непосредственно на объекте, однако от подписи документов ответчик уклонился, в последующем акт и  справка переданы ответчику по реестру 13.08.2012.

       Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.12.2012, в котором просил подписать акты выполненных работ. Письмо оставлено без ответа, документы не подписаны, возражения не представлены.

       При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений, акт ф.КС-2 от 16.07.2012  №1 следует считать подписанным в одностороннем порядке. Выполненные истцом работы подлежат оплате.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены дополнительные, не согласованные с ответчиком работы, в связи с чем они не подлежат оплате, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно ч.1, 5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

       Согласно п.2.1 договора стоимость производимых подрядчиком работ составляет 100 руб. на 1 кв.м, которая определена исходя из следующих видов работ: выемки скального грунта по месту по цене 65 руб. за 1 кв.м и устройства насыпи из ШПС по цене 35 руб. за 1 кв.м.

       В соответствии с п.2.2. договора стороны предусмотрели, что расчетная стоимость работ по договору составляет 780 000 руб. и определяется ведомостью договорной цены (Приложение №1 к договору).

       В п.2.3 договора стороны согласовали, что общий объем выполненных работ определяется на основании исполнительной документации.

       Договором предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости, указанной в п.2.2 договора.

       Окончательная оплата стоимости работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи работ, выполненных в полном объеме (п.3.2 договора).

       Кроме того, стороны предусмотрели, что простой техники свыше суток актируется и подлежит оплате (п.3.3 договора).

Из системного анализа разделов 2, 3 договора подряда следует, что сторонами согласован способ определения цены в форме, позволяющей произвести ее расчет после определения общего объема выполненных работ на основании исполнительной документации. Цена поручаемых подрядчику работ определена на основании расчета договорной цены и может меняться в зависимости от фактического объема работ.

Сторонами не оспаривается, что геодезическая съемка подписана ответчиком без замечаний.  При таких обстоятельствах оплате подлежит весь зафиксированный исполнительной документацией и отраженный в акте ф.КС-2 от 16.07.2012  №1 объем выполненных работ.

Превышение фактического объема работ над объемом, зафиксированным в проектной документации, с учетом условий договора об определении объемов работ и цены по договору, не свидетельствует о том, что истцом выполнены дополнительные работы, правовая регламентация оплаты которых предусмотрена ч.5 ст.709 ГК РФ.

В силу вышеизложенного само по себе направление истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения №1 от 26.07.2012 не свидетельствует о выполнении истцом дополнительных работ и необходимости их согласования ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование судом первой инстанции проектной документации отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

При вынесении решения о взыскании стоимости выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.5.1  договора на ответчика возложена обязанность по мере выполнения задания, но не реже 10, 20 и 30 числа расчетного месяца с участим подрядчика осматривать и принимать фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы или услуги немедленно заявить подрядчику, о чем составляется соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

       Следовательно,  ответчик при надлежащем выполнении своих обязанностей по договору имел возможность приостановить работы в случае отсутствия необходимости превышения фактического объема работ над предусмотренным проектной документацией.

       Между тем, ответчик таких действий не предпринял. Более того, работником ответчика подписана исполнительная съемка на объем работ 9636 кв.м.

       В связи с этим судом обоснованно в силу ст.16 АПК РФ учтено, что из мирового соглашения по делу №А60-3288/2013 следует, что ответчик воспользовался результатом работ истца.

       Доводы жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не представил заказчику ни одного отчета о ходе выполнения работ на объекте отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения.

       Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 679 600 руб. обоснованно удовлетворены судом.

       Ответчик оспаривает решение также в части взыскания 56 000 руб. в возмещение  простоя техники.

       Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что простой техники свыше суток актируется в двухстороннем порядке и подлежит оплате.

       В обоснование простоя техники истцом представлены акты о простое техники, подписанные со стороны ответчика Гришиным А.П., из которых следует, что 15.06.2012 имел место простой фронтального погрузчика, в период с 16.06.2012 по 17.06.2012, а также 25.06.2012 – простой автогрейдера,  в период с 18.06.2012 по 20.06.2012 – простой виброкатка ДУ-84. Согласно расчету истца стоимость  простоя составила 56 000 руб.

       Заявитель жалобы, не оспаривая факт простоя и его стоимость, указывает со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учете» на ненадлежащее оформление факта простоя техники и отсутствие полномочий у Гришина А.П. на подписание актов о простое.

       Доводы жалобы в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Договором подряда №05112 от 29.05.201 не предусмотрена какая-либо специальная форма акта о простое. Доказательств назначения ответчиком лица, уполномоченного на составление актов о простое, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается, что Гришин А.П. являлся в спорный период его сотрудником.

       Не оспаривая в просительной части жалобы решение суда в части взыскания процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2012 по 25.02.2013 в сумме 33 484 руб. 46 коп., в мотивировочной части жалобы ответчик указывает, что судом надлежащим образом не обоснована дата начала начисления процентов и примененная ставка рефинансирования.

       Между тем, судом первой инстанции расчет был проверен и признан не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора (п.3.2 договора, акт от 16.07.2012). При этом судом учтено, что в рамках дела №А60-3288/2013 утверждено мировое соглашение, в т.ч. в отношении оплаты договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 12.07.2012 по 04.02.2013, а истец выполнял предшествующие работы. Ответчиком при получении акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3, счета на простой техники не заявлено возражений по дате оформления документов.

       В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

       Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу №А60-7044/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева