Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-49028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5853/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                      Дело №А60-49028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский", – не явились,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие», - Хакимбаев Д.П., по доверенности от 11.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2013 года

по делу № А60-49028/2012,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (ОГРН 1069670150527, ИНН 6670145228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский" (ОГРН 1116612002275, ИНН 6612036220)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» (ОГРН 1117746934337, ИНН 7705969260)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №02/20 от 20.04.2012 в размере 1 003 490 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие».

Решением суда от 26 марта 2013 года в иске отказано.

Истец с решением суда от 26 марта 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что право требования не перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш", а осталось у Общества с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие». Отмечает, что генеральный договор №ГДМР-01/12 от 19.04.2012 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором положений не содержит, поэтому оснований для вывода о ее наличии не имеется. Материально-правовое требование к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский" из вышеперечисленных товарных накладных по договору №02/20 от 20.04.2012 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш".

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский" (покупатель) заключен договор поставки №02/20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю свежемороженую рыбу (п. 1.1 договора).

Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в товарных накладных (п. 1.2, 1.3 договора).

Соглашением к договору №02/20 от 18.07.2012 года внесены изменения в п.4.1 договора поставки: «Оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком».

В качестве подтверждения факта поставки товара в адрес покупателя представлены товарные накладные №343 от 20.07.2012 и №345 от 23.07.2012 на общую сумму 1 003 490 руб. 00 коп.

19.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие» (торговый партнер) заключен генеральный договор №ГДМР-01/12 финансирования под уступку денежного требования, предметом которого является оказание торговым партнером комплекса услуг клиенту, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж клиента. В состав услуг, помимо прочего, включено финансирование клиента под уступку денежного требования путем осуществления досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся между истцом и третьим лицом уступки денежного требования, подтверждается уведомлением от 23.04.2012 года, согласно которому все платежи по всем поставкам истца с 23.04.2012 года, ответчик обязан производить в адрес третьего лица – ООО «Финметрон Развитие».

Согласно п. 1.2 договора торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты (денежные средства в счет уступки денежных требований до момента получения торговым партнером полной или частичной оплаты денежных требований) и вторых платежей (выплачиваемые денежные средства в счет уступки денежных требований после получения торговым партнером полной или частичной оплаты денежных средств в порядке, установленным настоящем договором) в счет требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке подлежат существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых торговым партнером установлены отличные от нуля предельные суммы под риском покупателя. Уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований, подписываемых в соответствии с п. 3.3 договора.

Во исполнение условий договора №ГДМР-01/12 по акту приема-передачи №29 от 23.07.2012 г. денежные требования по товарным накладным №343 от 20.07.2012 г. и №345 от 23.07.2012 г. на общую сумму 1 003 490 руб. 00 коп. переданы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Финметрон Развитие».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №941 от 23.07.2012, №590 от 24.07.2012, №966 от 26.07.2012 третьим лицом произведено истцу финансирование по указанным выше поставкам в полном объеме.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика по товарным накладным №343 от 20.07.2012 и №345 от 23.07.2012 на общую сумму 1 003 490 руб. 00 коп., а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в размере 1 003 490 руб. 00 коп. Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский" не представлено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12, в том числе положения пункта 1.2, принимая во внимание, что уведомлением от 23.04.2012 года истец известил ответчика об уступке денежных требований по всем поставкам истца, осуществленным в адрес ответчика с 23.04.2012 года, в пользу ООО «Финметрон Развитие»; платежными поручениями №941 от 23.07.2012, №590 от 24.07.2012, №966 от 26.07.2012 третьим лицом произведено истцу финансирование по указанным выше поставкам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена уступка требования истцом третьему лицу по товарным накладным №343 от 20.07.2012 и №345 от 23.07.2012 на общую сумму 1 003 490 руб. 00 коп.

Довод ООО «Стар-Фиш» о том, что в соответствии с пунктом 9.1 генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12 (Клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27 календарный день, начиная со дня непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части; соответственно у торгового партнера в такой 27 календарный день возникает требование к клиенту в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты по данному денежному требованию и суммы вознаграждения торгового партнера) при неисполнении Покупателем уступленных денежных требований ответственность за неисполнение сделок должником наступает у Клиента (истца) при этом к нему переходят права требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям пункта 9.3. генерального договора от 19.04.2012 № ГДМР-01/12.

В соответствии с указанным пунктом к клиенту, исполнившему свое обязательств перед торговым партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное клиентом торговому партнеру.

В связи с отсутствием доказательств оплаты суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения, произведенной истцом в пользу третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стар-Фиш» не приобрело право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каменский", настоящий иск заявлен преждевременно.

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом состоялась последующая уступка в соответствии и в порядке, предусмотренном условиями договора № ГДМР-01/12,