Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-21911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8723/2013-ГК

г. Пермь

1 августа 2013 года                                                             Дело № А60-21911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И.

                                         Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Пневомстроймашина»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 20 июня 2013 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу №А60-21911/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмостроймашина» (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415),

к закрытому акционерному обществу «Ровенский литейный завод» (ИНН 306060517129, ОКПО 30606056),

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмостроймашина» (далее – истец, общество «Пневмостроймашина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного  общества «Ровенский литейный завод» (далее – ответчик, общество «РЛЗ») задолженности по договору от 17.08.2012 №П-РЛЗ-ПСМ-1/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от20.06.2013 исковое заявление Общества «Пневмостроймашина» возвращено на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что толкование условий договора, а именно п.6.2, и п.2 ст.4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее –  Киевское соглашение)  свидетельствует о подсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области. Данный вывод истец основывает на том, что для установления невозможности рассмотрения спора Арбитражным судом Свердловской области необходимо наличие двух юридических фактов: письменное соглашение сторон о передаче спора и заявление ответчика, сделанное до принятия решения по делу; и только при наличии указанных двух фактов арбитражный суд имел бы право прекратить производство по делу.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.08.2012 №П-РЛЗ-ПСМ-1/12, согласно которому ответчик (Украина) обязался изготовить и отгрузить истцу (Россия) товар, согласно согласованным чертежам, указанный в согласованных спецификациях (п.1.1 договора). Место заключения договора является п.Городок Ровенской области (Украина).

         Товар (крышка, корпус) подлежал оплате на условиях 100% предоплаты. Истец оплату произвел, однако товар в согласованные сроки поставлен не был, денежные средства не возращены.

Поскольку обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку между сторонами договора заключено пророгационное соглашение, согласно которому споры, неурегулированные сторонами в добровольном порядке, передаются на рассмотрение Хозяйственного и (или) Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, независимо от сумму спора (п.6.2 договора).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

Часть 4 ст.15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, следовательно, правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Украина.

Пункт «в» ч.1 ст.4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства – участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Аналогичное правило содержится в п.3 ч.1 ст.247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 договора поставка товара должна осуществляться на условиях FCA «франко-перевозчик продавца, г.Городок Ровенской области, Украина», что означает «продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте». Таким образом, в данном случае местом исполнения обязательства поставщика является Украина – место нахождения ответчика, что не дает оснований для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области.

 Настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации в соответствии со ст.248 АПК РФ не относится.

Кроме того, по условиям заключенного между спорящими сторонами договора (а именно п.6.2) предусмотрено, что споры, не урегулированные сторонами в добровольном порядке, передаются на рассмотрение Хозяйственного и (или) Арбитражного суда по месту нахождения ответчика, независимо от суммы спора. Местом нахождения ответчика является: Украина, Ровенская область, Ровенский район, п.Городок, ул.Привокзальная, 2.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе условий Киевского соглашения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 №Ф09-5568/11 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела №А76-24573/2010 не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации у Арбитражного Суда Свердловской области не было оснований для принятия к своему производству искового заявления в силу п.«в» ч.1 ст.4 Киевского соглашения и ст.247 АПК РФ, поэтому пророгационное соглашение, установленное в п.6.2 договора, в данном случае не изменяет подсудность спора, поскольку не называет арбитражный суд Российской Федерации в качестве единственного компетентного суда по рассмотрению споров, вытекающих из договора от 17.08.2012.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 20.06.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу №А60-21911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко