Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А71-1531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-7941/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

01 августа 2013 года                                                               Дело № А71-1531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Славутич",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2013 года

по делу № А71-1531/2013,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Уфимцевой Евгении Вячеславовны (ОГРНИП 310183203600065, ИНН 183211581353)

к ООО "Славутич" (ОГРН 1021801655072, ИНН 1835051889)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Уфимцева Евгения Вячеславовна (далее – ИП Уфимцева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Славутич" (далее – ответчик) о взыскании 518 369 руб. 24 коп. долга по договору поставки №1 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Славутич", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, который был нарушен истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ИП Уфимцевой Е.В. (продавец) и ООО "Славутич" (покупатель) заключен договор поставки №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя: крепеж, ручной инструмент и т.д. (далее – товар).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цены и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится покупателем по выставленному поставщику счету в течение 30 дней (пункт 3.3 договора).

Представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами сверки, подписанными представителями сторон без замечаний подтверждается факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

18.02.2013 истцом была вручена ответчику претензия исх. № 112,  в которой истец просил в течение 7 дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 518 369 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 518 369 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 518 369 руб. 18 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, долг на сумму 518 369 руб. 18 коп. признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2013.

Доводы ответчика о том, что условиями договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, который был нарушен истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требований, вытекающих из неисполнения им обязательства. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Анализируя условия договора от 01.01.2012 (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, сроках направления и рассмотрения претензий, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном либо ином досудебном порядке урегулирования разногласий, материалами дела подтверждено, что истец до подачи в суд искового заявления направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая получена ответчиком 18.02.2013, что последним и не оспаривается. При этом в арбитражный суд истец обратился 26.02.2013, то есть спустя 7 дней с момента получения ответчиком претензии.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2013                          года по делу № А71-1531/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова