Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А71-9076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-445/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А71-9076/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-9076/2012

по иску ООО "Энергоремонт" (ОГРН 1061840002168, ИНН 1834035884)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Амбарян Баграт Карленович (ОГРНИП 309183114800021, ИНН 183116009570), ООО «Бюро промышленных поставок» (ОГРН 1116673009672, ИНН 6673241434), Денисов Сергей Валентинович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании 6 505 354 руб. 84 коп. ущерба.

Определениями суда от 04.07.2012, от 23.08.2012, от 11.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Амбарян Баграт Карленович, ООО «Бюро промышленных поставок», Денисов Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Энергоремонт» 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.101-102).

Определением суда от 17.05.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечает принципу разумности. По мнению заявителя, объем проделанной представителем работы и качество оказанных услуг по делу не соответствуют заявленной истцом сумме расходов.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2012, заключенный между Терентьевым П.Е. (исполнитель) и ООО «Энергоремонт» (заказчик), акт выполненных работ от 01.03.2013, расходный кассовый ордер №18 от 11.03.2013 (т.2, л.д.103-105).

При этом факт оказания обществу Энергоремонт» юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайством об уменьшении исковых требований, которые составлены и подписаны представителем Терентьевым П.Е. Также Терентьев П.Е. на основании выданной ему доверенности № 16-01/ЮР от 15.06.2012 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Терентьевым П.Е., а затраты по их оплате реально понесены истцом (ООО «Энергоремонт»).

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к верному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013                          года по делу № А71-9076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова