Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-26466/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7772/2013-ГК

г. Пермь

01.08.2013                                                                                     Дело № А60-26466/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СМУ "СевЗапСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-26466/2012

по иску ООО "СМУ "СевЗапСтрой" (ИНН 7839007169, ОГРН 1037863014287)

к ООО "Астер-Плюс" (ИНН 6672253807, ОГРН 1076672043304),

третьи лица: ООО «МежРегионСтрой» (ИНН 7806472019, ОГРН 1127847093681), Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа филиал ФКП «УЗКС МО РФ»,

о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки  по договору подряда,  процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Маркина Е.В., доверенность от 06.05.2013 № 06/05/2013,

от третьего лица, ООО «МежРегионСтрой»: Азаров Э.В., доверенность от 30.04.2013,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «СМУ «СевЗапСтрой» (далее – общество «СевЗапСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Астер-Плюс» (далее – общество «Астер-Плюс», ответчик) о взыскании

- 16 424 909 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 24.11.2010 №7-А-81/10,

- 269 477 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной  за период с 01.11.2011 по 09.06.2012, по тому же договору,

- 1 088 971 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 09.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых,

- 100 000 руб. убытков.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании убытков до 8 791 538 руб. 80 коп. Изменение суммы иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 11 966 179 руб. 71 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 24.11.2010 № 7-А-81/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МежРегионСтрой», Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа филиал ФКП «УЗКС МО РФ».

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствуют результаты исследований образцов подписей генерального директора общества «СМУ «СевЗапСтрой» Кодруа Н.В., имеющихся на сметах от 04.06.2012 № 1-445, № 1-446, № 3-445, № 3-446, № 3-447, № 3-450, № 3-451, № 5, № 1-441. Истцом заявлено ходатайство о проведении повторных судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз, однако данное ходатайство арбитражным судом отклонено. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ признан, в силу пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СМУ «СевЗапСтрой» (генподрядчик) и «Астер-Плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.11.2010 № 7-А-81/10, по условиям которого (пункт 2.1) генподрядчик осуществляет  финансирование,  обеспечение  выполнения и контроль выполнения работ, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами выполнить работы по монтажу сборных железобетонных каркасов зданий на объекте: «Развитие зоны хранения войсковой части 92922 (п. Кедровка).  II пусковой комплекс. Обсыпные хранилища без кранового оборудования № 445, № 466, № 447, № 450, № 451», в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте.

Цена договора составляет 154 894 074 руб. 70 коп., в том числе услуги генерального подрядчика в размере 3% от общей суммы договора (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение десяти дней с даты окончательной сдачи выполненных работ (пункт 3.10 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 24.11.2010, окончание - 01.11.2011.

На основании пункта 11.3 договора за несоблюдение (срыв) графика строительства более чем на двадцать пять календарных дней по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы стоимости работ, не выполненных по настоящему договору с даты выставления письменной претензии.

В соответствии с пунктом 14.1 договора стороны вправе потребовать расторжения договора в случае задержки хода строительства по вине субподрядчика более чем на тридцать дней относительно срока, установленного в договоре.

Согласно представленным в дело двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 152 127 816 руб. 15 коп.

Обществом «СМУ «СевЗапСтрой» произведена оплата работ в общей сумме 135 597 801 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Генподрядчик отказался от исполнения договора подряда 24.11.2010 № 7-А-81/10 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.3 договора в связи с невыполнение субподрядчиком работ в установленный срок и утрату интереса к его исполнению, а также потребовал возврата аванса, уплаты неустойки.

Уведомление об отказе от исполнения договора подряда направлено субподрядчику 13.06.2012, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо.

Общество «СМУ «СевЗапСтрой», ссылаясь на то, что акты от 04.06.2012 №№ 61-70 о приемке выполненных работ на общую сумму 32 954 923 руб.16 коп., справка от 04.06.2012 № 12 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32 954 923 руб.16 коп., сметы от 04.06.2012 № 1-445, № 1-446, № 3-445, № 3-446, № 3-447, № 3-450, № 3-451, № 5, № 1-441, № 6 на общую сумму 32 954 923 руб.16 коп. от имени генподрядчика подписаны неустановленным лицом, следовательно, работы на указанную сумму не могут считаться принятыми, договор расторгнут, сумма уплаченного аванса в полном объеме встречным исполнением не обеспечена, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ, общество «Астер-Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор подряда от 24.11.2010 № 7-А-81/10,  двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, заключение эксперта от 13.01.2013, составленное экспертом ООО «МаркА» Подопригориным И.С. по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта от 18.01.2013 № 306А-12, составленное экспертом ООО «МаркА» Ермишкиным А.А. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также экспертное заключение от 28.01.2013, составленное экспертом ООО «МаркА» Крестьяновой Е.Ю. по результатам судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что спорные акты и справки подписаны лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), акты скреплены печатью общества «СМУ «СевЗапСтрой», спорные работы выполнены ответчиком, истцом частично оплачены, неустойка не может быть начислена за период с 01.11.2011 по 09.09.2012, поскольку претензия о ее уплате предъявлена только 13.06.2012, в то время как пунктом 11.3 договора предусмотрена возможность ее начисления с даты выставления претензии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в экспертном заключении от 13.01.2013 отсутствуют результаты исследований образцов подписей генерального директора общества «СМУ «СевЗапСтрой» Кодруа Н.В., имеющихся на сметах от 04.06.2012 № 1-445, № 1-446, № 3-445, № 3-446, № 3-447, № 3-450, № 3-451, № 5, № 1-441, несостоятелен, поскольку в разделах «исследование», «выводы» заключения эксперта от 13.01.2012 № 424А-12, в приложении к нему, указано на исследование подписей, выполненных от имени Кодруа Н.В. и расположенных в локальных сметных расчетах в строке «утверждаю», а также результат их исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ признан, апелляционным судом отклонена, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, не признаны, факт их признания не занесен в протоколы судебных заседаний и не удостоверен в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отклонении ходатайств о проведении повторных судебных почерковедческой и строительно-технической экспертиз не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы не заявлено в суде первой инстанции, а ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы не заявлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что его отклонение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, обжалуемое решение от 22.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцом в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества «СМУ «СевЗапСтрой» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу № А60-26466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление «СевЗапСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская