Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-12916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7555/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                            Дело № А50-12916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от ответчика ООО «Партнер» (ОГРН  1075944001176, ИНН 5944205470):

                       Красавиной Т.Б. – доверенность от 20 сентября 2011 года,

                       паспорт;

от истца ООО «ЖМС» (ОГРН  1117746048925, ИНН 7710881927), третьих лиц ЗАО НДКО «ЖМС» (ОГРН 1057711008068, ИНН 7750003936), СПКК «Доверие» (ОГРН 1025901372254, ИНН 5906037658), судебного пристава-исполнителя: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Партнер»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2013 года

об отказе в рассрочке исполнения решения суда

по делу № А50-12916/2011,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО «Женская Микрокредитная Сеть»

к ООО «Партнер»

третьи лица:  ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть», Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Доверие»

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Маст Н.В.

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Женская Микрокредитная Сеть» (далее ООО «ЖМС», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 8-5-278-1 от 29 июля 2008 года в сумме 2 091 565,47 руб., в том числе 1 260 000 руб. основного долга, 624 994,51 руб. процентов за пользование займом за период с 31 июля 2008 года по 30 июня 2011 года, 206 570,96 руб. неустойки за период  с 26 декабря 2010 года по 30 июня 2011 года (л. д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Доверие» (далее СПКК «Доверие») (л. д. 1-2), закрытое акционерное общество Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» (далее ЗАО НДКО «ЖМС») (л. д. 68-69).

До принятия судом решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) признал иск в части взыскания суммы основного долга 1 250 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 624 994,51 руб., а истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 206 570,96 руб. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 250 000 руб. (л. д. 87-88, 90).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Партнер» в пользу ООО «ЖМС» взыскано  1 874 994,51 руб., в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 624 994,51 руб. процентов за пользование займом. В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 206 570,96 руб. производство по делу прекращено (л. д. 92-94).

17 ноября 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 95-97).

03 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Маст Н.В. на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2573/12/29/59 (л. д. 120).

16 апреля 2013 года ответчик, ООО «Партнер», обратился в арбитражный суд  с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года сроком на 1 год 10 месяцев с выплатой оставшейся задолженности в следующем порядке: со дня вынесения решения в течение 12 месяцев ежемесячно по 25 000 руб., в течение следующих 10 месяцев ежемесячно по 97 682,43 руб. до полного погашения суммы долга, имеющейся по состоянию на 11 апреля 2013 года, в размере 1 276 824,32 руб.  на основании статьи 324 АПК РФ (л. д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года, вынесенным судьей Бородулиной М.В. по делу № А50-12916/2011, в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о рассрочке исполнения решения отказано (л. д. 138-140).

Ответчик, ООО «Партнер», не согласившись с названным определением,  обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, им представлены все необходимые документы, подтверждающие затруднительность исполнения решения. Ответчик полагает, что рассрочка исполнения судебного акта не может нарушить баланс интересов сторон и ущемить имущественные интересы истца. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Партнер» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 августа 2013 года).

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО «Партнер» документы составлены после вынесения судом обжалуемого определения,  являются новыми доказательствами, предметом исследования суда  первой инстанции не являлись.

Доказательства направления данных документов лицам, участвующим в деле, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклонено (протокол судебного заседания от 01 августа 2013 года).

Истец ООО «ЖМС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв  № 130 от 12 июля 2013 года).

Третьи лица СПКК «Доверие», ЗАО НДКО «ЖМС», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю Маст Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В  соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда от 30 сентября 2011 года с ООО «Партнер» в пользу ООО «ЖМС» взыскана задолженность по договору займа от 29 июля 2008 года (л. д. 25, 30), которую по условиям названного договора ООО «Партнер» должно было вернуть в срок до 20 июля 2009 года.

С момента вступления данного решения в законную силу до момента обращения с рассматриваемым заявлением о рассрочке его исполнения ООО «Партнер» в полном объеме решение не исполнило.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник, ООО «Партнер»,   ссылается на отсутствие на его банковских счетах денежных средств и имущества, которое можно было бы реализовать в целях погашения задолженности перед  ООО «ЖМС». В подтверждение указанных обстоятельств им представлены справки из банков об отсутствии денежных средств (л. д. 105-107) и договоры залога (л. д. 108-118).

Вместе с тем указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Представленные договоры залога заключены должником 16 июля 2010 года (л. д. 108-118).

Доказательства того, что наличие данных договоров лишь на момент обращения 16 апреля 2013 года с заявлением  о рассрочке исполнения судебного акта настолько изменило финансовое положение ООО «Партнер», что сделало затруднительным исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с  частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Удовлетворение заявления ООО «Партнер» рассрочке исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон в настоящем деле, к ущемлению имущественных прав истца, который с 2011 года не может получить в полном объеме исполнение по принятому в его пользу решению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года.

Определение  от 16 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие затруднительность исполнения решения, и о том, что рассрочка исполнения судебного акта не может нарушить баланс интересов сторон и ущемить имущественные интересы истца, несостоятельны  в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Партнер», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу № А50-12916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                 Г.Л. Панькова