Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-12067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7869/2013-ГКу

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                             Дело № А60-12067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года

по делу № А60-12067/2013,

принятое судьёй Н. И. Ремезовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (ОГРН 1022301975190, ИНН 2312097016)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прософт-Системы» (далее – ООО «Прософт-Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (далее – ООО «Кубаньстройэнерго», ответчик) о взыскании 166 149 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 05.07.2012 года по 09.01.2013 года на основании пункта 6.2 договора поставки № 12-17918 от 09.04.2012 года в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 года (судья Н. И. Ремезова) исковые требования удовлетворены (л.д.16-19).

Ответчик, ООО «Кубаньстройэнерго», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, поскольку возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылается на то, что несмотря на размещенную на сайтах банков (Сбербанк, Банк ВТБ24, НОМОС Банк, Банк Центр-Инвест) информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств - 16,5%, соответствующем двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере, в два раза превышающем данный размер. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% платы за пользование денежными средствами. С учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, размер неустойки за период с 05.07.2012 по 09.01.2013 составит 76 152 руб. 03 коп.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 76 152 руб. 03 коп.

Истец, ООО «Прософт-Системы», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что стороны согласовали в пункте 6.3 договора размер ответственности в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования – 0,1% от суммы просроченного платежа. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 31.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прософт-Системы» и ООО «Кубаньстройэнерго» заключен договор поставки № 12-17918 от 09.04.2012 года, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке продукции согласно спецификации № 1 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать оборудование и работы.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 14.06.2012 № ДП-12-17918/1 поставил ответчику оборудование общей стоимостью 1 758 200 руб. 00 коп.

В пункте 2 спецификации 3 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по договору: 50% стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет – в течение 20 календарных дней на основании документов (товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного оборудования исполнении ответчиком несвоевременно. Сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд в рамках дела № А60-47226/2012.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за поставленное оборудование поставщик предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора неустойка подлежит уплате только в случае предъявления соответствующей стороной письменной претензии с требованием о ее уплате.

Письмом от 19.02.2013 года № 2013-702 истцом ответчик направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 166 149 руб. 90 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора от 09.04.2012 № 12-17918 предусмотрено, что за задержку расчетов за поставленное оборудование поставщик предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, признанному судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, размер неустойки, начисленной за период с 05.07.2012 года по 09.01.2013 года, составил 166 149 руб. 90 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 76 152 руб. 03 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, соответствующей размещенной на сайтах банков (Сбербанк, Банк ВТБ24, НОМОС Банк, Банк Центр-Инвест) информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Размер неустойки был согласован ООО «Прософт-Системы»  и ООО «Кубаньстройэнерго» в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводу заявителя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ставка же рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №N 17).

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела