Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-1634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела подтверждено, что на момент проведения проверки реконструкция спорного объекта капитального строительства осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех зависящих от него мер по недопущению осуществления реконструкции без соответствующего разрешения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Основанием для признания факта отсутствия вины привлекаемого лица  могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств учреждение не представлено.

Основываясь на анализе установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела и установлен административным органом.

Вывод суда первой инстанции о том, что получения разрешение на реконструкцию не требуется если согласно проектной документации площадь объекта реконструкции, состоящего из двух этажей, не будет превышать 1 500 кв. м., так как экспертиза проектной документации таких объектов не проводится, является неосновательным.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Под эти исключения, спорный объект капитального строительства не подпадает, в связи с чем, параметры увеличения объекта капитального строительства какого-либо определяющего значения не имеют. Указанные параметры лишь определяют необходимость или отсутствие таковой государственной экспертизы проектной документации. 

Следовательно, получение разрешения на строительство при реконструкции спорного объекта обязательно.

Получение соответствующего разрешения также было определено в качестве этапа проектирования в технической части документации об аукционе (т. 1 л.д. 126).

Доводы апелляционной жалобы административного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд считает ошибочным, несоответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные заинтересованным лицом нарушения, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли вредных последствий, не причинили существенного вреда интересам общества и государства. Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

В данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Кроме того, судом учтена возможность заявителя получить разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Учитывается апелляционным судом и тот факт, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении,  вопрос о наличии либо отсутствии оснований для  применения ст. 2.9 КоАП РФ не исследован и не отражен в постановлении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу № А71-1634/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова