Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-3424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-7872/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

01 августа 2013 года                                                              Дело № А60-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Новамаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-3424/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "ЯмалТрансАвто"  (ОГРН 1088904005783, ИНН 8904058908)

к ЗАО "Новамаш" (ОГРН 1076658023485, ИНН 6658274890)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ЯмалТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Новамаш» (далее – ответчик) о взыскании 440 352 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2011 по 10.10.2012 день фактической уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу №А60-56209/2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме               35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Новамаш» в пользу ООО «ЯмалТрансАвто» взысканы проценты в сумме 440 352 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 11 807 руб. 05 коп. и в возмещение судебных издержек 10 000 руб.

Ответчик, ЗАО "Новамаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что сумма взысканных судом процентов является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на длительное необращение истца в суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу №А60-56209/2011, вступившим в законную силу, с ЗАО "Новамаш" в пользу ООО "ЯмалТрансАвто" взыскано 6 411 440 руб. 93 коп., в том числе: 6 300 123 руб. 62 коп. основного долга и  111 317 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2011, а также в возмещение судебных расходов 57 557 руб. 20 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу №А60-56209/2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Новамаш" – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа со счета ответчика произведено списание основного долга в размере 6 430 174 руб. 08 коп., указанная сумма поступила на счет истца 10.10.2012, что подтверждено платежным ордером №716.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу, для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты (период неисполнения ответчиком судебного решения) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 352 руб. 39 коп. за период с 06.12.2011 по 10.10.2012, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы ответчика о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В п. 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении процентов, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период просрочки обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности процентов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения их размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания долга, также получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда, вступившее в законную силу, согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех лиц, в том числе для ответчика – обязательным к исполнению добровольно либо принудительно. Ответчик не мог не осознавать возможные негативные последствия исполнения решения в принудительном порядке в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены: договор на оказание возмездных услуг от 18.10.2012 №66/10/12-93, платежное поручение от 19.10.2012 №11473 на сумму 35 000 руб.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принцип сохранения баланса прав и обязанностей сторон, объем произведенной представителем работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма (35 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Суд пришел к выводу, что взысканию подлежит 10 000 руб. в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004