Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-46738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7585/2013-АК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А60-46738/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича  (ОГРН 304662915300023, ИНН 662900434432): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу №А60-46738/2012,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дульцев Александр Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дульцев А. Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление)  с требованием о признании незаконным постановления от 06.11.2012 № 11945 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб. Кроме того предприниматель просит взыскать с управления по настоящему делу судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены: признано незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа. В возмещение судебных расходов суд счел подлежащей взысканию сумму в размере 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера возмещения судебных расходов предпринимателя до 7 500 руб., ИП Дульцев А. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с управления судебные расходы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что несложность дела, сама по себе, основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов, не является; доказательств чрезмерности управлением представлено не было. В этой связи, при наличии доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также того, что они не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, суд неправомерно уменьшил заявленную к взысканию сумму.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 19.09.2012 №53А признан факт нарушения ИП Дульцевым А. Г. ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в незаконном использовании в предпринимательской деятельности обозначения «адвокат», что противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

По данному факту управлением также возбуждено дело №53А об административном правонарушении и постановлением от 06.11.2012 ИП Дульцев А. Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявив также требование о взыскании понесенных им в размере 15 000 руб. судебных расходов.

Признавая незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, ввиду установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-41099/2012 отсутствия со стороны предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, определенных в качестве объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 7 500 руб., суд исходил из того, что настоящее дело не представляет для заявителя какой-либо сложности (обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом); от представителя по делу не требовалось значительных трудозатрат; размер оспариваемого штрафа меньше понесенных заявителем судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: договор №021-12 на оказание юридических услуг от 14.11.2012; акт оказанных услуг от 30.12.2012; копия квитанции сер. НА №000094 на сумму 2 500 руб. от 01.04.2013; договор №022-12 на оказание юридических услуг от 17.12.2012; копия квитанции сер. НА №000095 на сумму 12 500 руб. от 01.04.2013.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактическое оказание предпринимателю юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени сложности спора (обстоятельства по настоящему делу не доказывались, уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А60-41099/2012), принимая во внимание фактически оказанные услуги, учитывая при оценке разумности тот факт, что размер оспариваемого штрафа меньше понесенных заявителем расходов, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав, тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считает разумной, соответствующей достигнутому результату сумму 7 500 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллятора не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-46738/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова