Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-5768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7797/2013-АК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А60-5768/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) -  не явились

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-5768/2013

принятое судьей М.В. Тороповой

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" 

о взыскании 659 414 руб. 61 коп.,

установил:

ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к МУП "Тагилэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2012г. по октябрь 2012г. в рамках договора аренды недвижимого имущества №13/2012 от 10.01.2012г. в сумме 642 635 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 06.08.2012г. по 08.01.2013г. в сумме 16 653 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №13/2012 от 10.01.2012г., согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: здание мазутонасосной, назначение: нежилое, общей площадью 409,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, дымовая труба, назначение: нежилое, литер IX, общей площадью 143,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. нижний Тагил, ш. Черноисточинское (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30.09.2012г. (т.е. менее года), в связи с чем, государственной регистрации не подлежал.

В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЕ №178072 от 10.01.2012г., свидетельство о государственной регистрации права серии 66АЕ №178019 от 10.01.2012г.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, имущество передано арендатору во временное пользование 01.11.2011г.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 160 658 руб. 85 коп. в месяц, в том числе НДС – 24507руб. 28 коп. В арендную плату не включены коммунальные платежи.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 05 числа следующего за отчетным, в соответствии с выставленным арендодателем счетом-фактурой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с июля 2012г. по октябрь 2012г., у ответчика образовалась задолженность в сумме 642 635 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Взысканная судом первой инстанции сумма основного долга в размере 642 635 руб. 40 коп., заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.08.2012г. по 08.02.2013г. в сумме 16 653 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.6. договора №13/2012 от 10.01.2012г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения), но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  суду первой инстанции  не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. (в представленном платежном поручении не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика).

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-5768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова