Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А71-2925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7528/2013-АКу

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                       Дело № А71-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ОГРН 1101838000131, ИНН 1838007341): Шевченко Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Ассоль»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2013 года

по делу №А71-2925/2013,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Ассоль», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения. Полагает, что подсчет фактического времени вещания обществом продукции СМИ «5 ОКЕАН ТВ», СМИ «ТНТ» произведен ошибочно, не в соответствии с действующим законодательством; общая продолжительность рекламы, распространенной обществом в спорный период, не превышала 15 процентов времени вещания в течение часа. Судом применен закон, не подлежащий применению, не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов дела, ООО «Ассоль», зарегистрированное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, 45а, имеет лицензию серии ТВ № 19146 от 07.11.2011, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д.35).

Условия осуществления деятельности указаны в приложениях №№1, 2 и 3 (л.д. 36-39) к лицензии и являются ее неотъемлемой частью.

Согласно приложению №2 к лицензии ТВ № 19146 от 07.11.2011 (л.д.37- 38) время вещания СМИ телеканал «5 ОКЕАН ТВ» составляет 10 часов в неделю, телеканал «ТНТ» составляет 137 часов в неделю.

Управлением на основании приказа руководителя №85 от 27.02.2013 в период с 11.03.2013 по 25.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Ассоль» лицензионных требований, в ходе которой установлено нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении телевизионного вещания (параметров вещания, указанных в приложения №2 лицензии ТВ № 19146 от 07.11.2011), а именно: с 00 часов 11.03.2013 до 24 часов 17.03.2013 по адресу Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Достоевского, д. 47, фактическое время телевизионного вещания ООО «Ассоль» составило: телеканал «5 ОКЕАН ТВ» - 18,2 часа в неделю, телеканал «ТНТ» - 128,8 часа в неделю.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2013 № А-18-0085 (л.д. 23-25).

Управление пришло к выводу о том, что ООО «Ассоль» нарушило п. 2 абз. 9 ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124/1-1 «О средствах массовой информации» (лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии).

25.03.2013 обществу выдано предписание № П-18-0085 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.06.2013.

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 25.03.2013 административным органом в присутствии законного представителя ООО «Ассоль», директора Нестеренко М. А., в отношении ООО «Ассоль» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.31-33).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, суд исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания включена в Перечень (п. 18).

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом  Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (ст. 31).

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 абзаца 9 ст. 31 Закона №2124-1 предусмотрено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее Положение).

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания.

Приложением № 2 к лицензии определено, что общий объем вещания СМИ составляет 147 часов в неделю, из них соотношение вещания СМИ телеканал «5 ОКЕАН ТВ» к общему объему вещания составляет 10 часов в неделю, телеканал «ТНТ» составляет 137 часов в неделю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 25.03.2013 №А-18-0085 (л.д. 23-30), протоколом об административном правонарушении от 25.03.2013 (л.д. 31-33), эфирной справкой (л.д. 40-55))  подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что общество в нарушение условий лицензии в период с с 00 часов 11.03.2013 до 24 часов 17.03.2013 по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Достоевского, д. 47,  осуществляло вещание СМИ с нарушением установленного соотношения. Объем вещания СМИ телеканал «5 ОКЕАН ТВ» составил 18,2 часа в неделю, телеканал «ТНТ» - 128,8 часа в неделю.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии в действиях общества вмененных ему нарушений, ввиду того, что программы рекламного содержания не входят в общий объем вещания определенный лицензией, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонившим их. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Суд правомерно, проанализировав положения ст. 2 Закона №2124-1, а также Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе», исходил из того, что  отдельный выпуск телепрограммы признается продукцией средств массовой информации, производство и выпуск программ осуществляют редакции средств массовой информации, реализация этой продукции осуществляется путем ее распространения, под которой понимается трансляция телепрограмм (вещание).

Тем самым, рекламная информация подпадает под понятие «массовая информация», распространение в телепрограммах ООО «Ассоль» рекламной информации является продукцией средства массовой информации, входящей в состав телеканала, и, соответственно, в объем вещания.

Определенное в приложении №2 к лицензии ТВ № 19146 от 07.11.2011 соотношение вещания СМИ, не предусматривает вещание каких-либо иных СМИ, кроме «ТНТ» и «5 Океан ТВ».

Ссылка ответчика на ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», является несостоятельной, поскольку в данной статье содержатся нормы, регулирующие порядок размещения рекламы в телепрограмме, телепередаче и требования, предъявляемые к такой рекламе, в то время, как ответчику вменяется административное нарушение, выразившиеся не в нарушении требований закона «О рекламе», а в несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных Законом №2124/1-1.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах,