Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-6286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7816/2013-ГКу

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                               Дело № А50-6286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Созвездие энергетических решений"): не явились,

от ответчика (ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"): Вяткина В.В. (доверенность от 30.04.2013 № 36, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года, принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-6286/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Созвездие энергетических решений" (ОГРН 1067746317374, ИНН 7727567980)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9"                                       (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Созвездие энергетических решений" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 438 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 иск удовлетворен частично. С ОАО «Территориальная генерирующая компания            № 9» в пользу ООО «Созвездие энергетических решений» взыскано 29 776 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 776,06 руб., а также 1 282,40 руб. государственной пошлины отменить. По мнению ответчика, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу № А50-4601/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

До настоящего времени данный судебный акт не исполнен.

В соответствии с определением арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу №А50-4601/2011 с ответчика в пользу истца взыскано                 148 335 руб. 50 коп. судебных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице).

Ответчик перечислил денежные средства в размере 148 335 руб. 50 коп. 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 по делу №А50-5164/2012 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 330 268 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик исполнил судебный акт – 04.03.2013, перечислив истцу                   330 268 руб. 67 коп.

Истец, указывая на неисполнение, а также несвоевременное исполнение ответчиком указанных судебных актов, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств; правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации»). В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком взысканной суммы судебных расходов истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, а суд первой инстанции обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

В связи с чем, довод ответчика о неправомерности начисления процентов на сумму взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Расчет подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ произведен верно и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-6286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин