Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-5297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7938/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                            Дело № А60-5297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31  июля   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Гальянка" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гальянка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года

по делу № А60-5297/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к товариществу собственников жилья "Гальянка" (ОГРН 1096623001848, ИНН 6623057493)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (далее – ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Гальянка" (далее – ТСЖ "Гальянка", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2012 года по временному договору энергоснабжения от 01.05.2009 № 159, в сумме 1 358 211 руб. 41 коп., а также 26 582 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-10).

В судебном заседании 07.05.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 849 138 руб. 87 коп. (л.д.60).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 (резолютивная часть объявлена 07.05.2013, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Гальянка" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 849 138 руб. 87 коп. основного долга, а также 19 982 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 599 руб. 33 коп. (л.д.79-81).

Ответчик (ТСЖ "Гальянка") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что оплата в сумме 408 472 руб. 31 коп. (платежные поручения № 330 от 21.02.2013 на сумму 73 401 руб. 00 коп., № 277 от 18.02.2013 на сумму 122 414 руб. 10 коп., № 231 от 12.02.2013 на сумму 116 391 руб. 46 коп., № 201 от 07.02.2013 на сумму 96 265 руб. 75 коп.) не была учтена в счет погашения задолженности. Указанную сумму оплаты ответчик просит учесть при определении долга за исковой период, изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 330 от 21.02.2013, № 277 от 18.02.2013, № 231 от 12.02.2013, № 201 от 07.02.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что аналогичные копии платежных поручений в материалах дела имеются (л.д.63-66), основания для повторного приобщения документов отсутствуют.

В судебное заседание 31.07.2013 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Гальянка" (Управляющая компания) заключен временный договор энергоснабжения № 159 от 01.05.2009 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор энергоснабжения № 159 от 01.05.2009; л.д.16-22, 47-49).

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжения № 159 от 01.05.2009 Гарантирующий поставщик обязался продавать Управляющей компании электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Управляющая компания обязалась оплатить Гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии.

В пункте 7.5 договора энергоснабжения № 159 от 01.05.2009 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.05.2009 и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за один месяц до дня окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении указанного договора суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 159 от 01.05.2009.

Расчеты за полученную Управляющей компанией электрическую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области и за объемы фактически отпущенной электрической энергии (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с октября по декабрь 2012 года истец на объекты, указанные в Приложении № 2 к договору, находящиеся в управлении ТСЖ «Гальянка», поставил электрическую энергию в объеме 857 440 кВт/ч стоимостью 1 665 512 руб. 74 коп.

Количество потребленной объектами ответчика электрической энергии подтверждено ведомостями объемов передачи электрической энергии для Потребителей – юридических лиц, подписанными истцом и сетевой организацией – ЗАО «Тагилэнергосети» (л.д.26-40).

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора энергоснабжения № 159 от 01.05.2009 расчетным периодом является один календарный месяц; оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 665 512 руб. 74 коп. (л.д.23-38).

Обязательства по оплате электроэнергии исполнены ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность ТСЖ "Гальянка" по оплате потребленной электрической энергии составляет 849 138 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 849 138 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости в полном объеме ТСЖ "Гальянка" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 849 138 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы долга 408 472 руб. 31 коп., уплаченных платежными поручениями № 330 от 21.02.2013 на сумму 73 401 руб. 00 коп., № 277 от 18.02.2013 на сумму 122 414 руб. 10 коп., № 231 от 12.02.2013 на сумму 116 391 руб. 46 коп., № 201 от 07.02.2013 на сумму 96 265 руб. 75 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежных поручениях № 330 от 21.02.2013, № 277 от 18.02.2013, № 231 от 12.02.2013, № 201 от 07.02.2013 в назначении платежа указано «авансовый платеж за февраль за электроэнергию за ТСЖ "Гальянка"». Данный период спорным по настоящему делу не является. С учетом требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не вправе зачесть в счет уплаты задолженности за период с октября по декабрь 2012 года денежные средства, уплаченные ответчиком во исполнение обязанности, указанной в платежных документах в назначении платежа (электроэнергия за февраль 2013 года).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, содержащихся в ходатайстве (л.д. 60), произведенные ответчиком платежи отнесены истцом в счет оплаты обязательства, указанного в платежном поручении в поле «назначение платежа». Однако учитывая, что оплаты с назначением платежа «за февраль 2013 года» были произведены ответчиком на общую сумму 1 071 085 руб. 80 коп., а согласно счету-фактуре стоимость потребленных ресурсов в феврале 2013 года составила 562 013 руб. 26 коп., то излишне уплаченная сумма (509 072 руб. 54) коп. зачтена истцом с согласия ответчика в оплату спорного периода (ранее образовавшегося долга).

В судебном заседании 07.05.2013 представитель ответчика не отрицал наличие задолженности в заявленном истцом размере с учетом уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, уменьшения суммы долга, взысканного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-5297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Шварц