Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А60-4937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7592/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4937/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу № А60-4937/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада – Урал» (далее – общество «Автострада - Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус» (далее – общество «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус») о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара поставленного по договору №229Е от 31.08.2010 за период с 26.07.2011 по 06.09.2012  в сумме 823 305 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, применив при исчислении неустойки ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Считает, что судом при вынесении решения незаконно и необоснованно не применена  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом  не учтена несоразмерность взысканной неустойки последствия нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что судом необоснованно не снижена неустойка до величины, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Автострада - Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и им дана оценка при принятии обжалуемого решения. Кроме того указывает, что ответчику в соответствии с условиями договора была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена. Также указывает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №229Е от 31.08.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

В рамках названного договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 3 263 744 руб. 90 коп.

В соответствии со спецификациями №2 от 26.05.2011  и №3 от 02.06.2011 к указанному договору поставки порядок оплаты поставленной продукции определен сторонами следующим образом: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Расчеты за поставленный товар произведены ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 263 744 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу А60-25083/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору  №229Е от 31.08.2010  в сумме 1 263 744 руб. 90 коп. и пени, начисленные за период с 11.06.2011 по 25.07.2011 в сумме 245 045 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Автострада - Урал» указало, что решением неустойка взыскана за период до 25.07.2011, тогда как ответчик реальный расчет по оплате товара произвел только 06.09.2012,  истец обратился в суд с требованием  о взыскании  неустойку за последующий период – с  26.07.2011 по 06.09.2012.

Удовлетворяя  исковые требования  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу № А60-25083/2011 установлено ненадлежащее исполнение обществом «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус» обязательств по оплате товара, ввиду чего с последнего взыскана задолженность в сумме 1 263 744 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что поставленный в рамках указанного договора товар оплачен ответчиком в период с 12.08.2011 по 06.09.2012, в том числе в части суммы 1 263 744 руб. 90 коп. - в порядке принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 по делу № А60-25083/2011, что подтверждается представленным платежными поручениями.

С учетом   представленных в  материалы дела платежных поручений №84 от 12.08.2011, №599 от 18.08.2011, №253 от 31.08.2011, №42 от 28.09.2011, №3174 от 29.12.2011, №737 от 30.03.2012, №3713 от 30.03.2012, №136 от 24.07.2012, №138 от 25.07.2012, №177 от 16.08.2012,  №503 от 06.09.2012 на перечисление денежных средств в оплату спорного долга, судом установлено,  что из перечисленных должником 30.08.2012 в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР денежные суммы в размере 784 809 руб. 30 коп. и 439 958 руб. 78 коп., на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 576 050 руб. 88 коп. которые перечислены только 06.09.2012 по платежному поручению №503 от 06.09.2012 (л.д. 14).

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки и сумма долга, на которую начисляется неустойка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции

покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты, а также наличие задолженности, на сумму которой начислена неустойка, в заявленный период просрочки - с 26.07.2011 по 06.09.2012 подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил неустойку за указанный период (не вошедший в предмет рассмотрения в рамках дела №А60-25083/2011)  в размере 823 305 руб. 15 коп. При этом доказательств того, что в спорный период договор не действовал, материалы дела не содержат.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание  размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности  подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, а также  учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободит  должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-4937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания «Эльбрус» (ОГРН 1071841001429, ИНН 1835076139)

в доход федерального бюджета  2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова