Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А50-21306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7992/2013-ГК

г. Пермь

01 августа 2013  года                                                           Дело № А50-21306/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                    Булкиной А.Н.,

судей                                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества "ВЕНТМАШ М": Баурин Н.Н., паспорт, доверенность от 19.02.2013;

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-П»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, открытого акционерного общества "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2013 года,

принятое судьей Бородулиной М.В., 

по делу № А50-21306/2012

по иску закрытого акционерного общества "ВЕНТМАШ М" (ОГРН 1077746704232, ИНН 7719622405)

к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-П»

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки;

встречному иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу «ВЕНТМАШ М» (ОГРН 1077746704232, ИНН 7719622405)

о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «ВЕНТМАШ М» (далее - ЗАО «ВЕНТМАШ М», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании 190 848 руб. 15 коп., в том числе, задолженности по оплате за поставленный товар в размере 129 057 руб. 36 коп., расходов на доставку товара в размере 33 914 руб. 40 коп., неустойки в размере 27 876 руб. 39 коп.; кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.5 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ), (л.д. 1-3 т.1).

12.12.2012 ЗАО «ВЕНТМАШ М» заявило ходатайство о взыскании с ОАО «Уралкалий» дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 187 -188 т.1).

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 210-212 т.1).

Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-П».

ОАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ВЕНТМАШ М» неустойки в размере 53 234 руб. 89 коп., расходов на оплату экспертных услуг Торгово-промышленной палаты в размере 2 600 руб. на основании ст.ст. 329, 330, 469, 470, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.1-5 т.2).

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 года встречное исковое заявление ОАО «Уралкалий» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.79-81 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 (резолютивная часть решения от 15.05.2013) исковые требования ЗАО «ВЕНТМАШ М» к ОАО «Уралкалий» удовлетворены частично. С ОАО «Уралкалий» в пользу   ЗАО «ВЕНТМАШ М» взыскано 146 747 руб. 93 коп. задолженности, 23 746 руб. 27 коп. неустойки, а также 22 333 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6 008 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВЕНТМАШ М» к ОАО «Уралкалий» отказано.

Исковые требования ОАО «Уралкалий» к ЗАО «ВЕНТМАШ М»  также удовлетворены частично. С  ЗАО «ВЕНТМАШ М» в пользу ОАО «Уралкалий» взыскано 17 895 руб. 95 коп. неустойки, 2 600 руб. расходов по оплате экспертных услуг, а также 819 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований сторон с ОАО «Уралкалий» в пользу ЗАО «ВЕНТМАШ М» взыскано 149 998 руб. 54 коп., в том числе 146 747 руб. 93 коп. задолженности и 5 850 руб. 61 коп. неустойки, 22 333 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 188 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 103-119,т.2).

ОАО «Уралкалий» с принятым решением не согласен в части удовлетворения требований ЗАО «ВЕНТМАШ М» и отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралкалий», по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

ОАО «Уралкалий» полагает доказанным существенное нарушение требований к качеству 9 поставленных клапанов и существенное нарушение сроков устранения недостатков со стороны поставщика, что подтверждается актом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты от 21.09.2012 № 103-02-00301, электронной перепиской между сторонами от 20.02.2012, 28.03.2012, письмом ЗАО «ВЕНТМАШ М» от 23.03.2012 с предложением устранить имеющиеся повреждения клапанов. Кроме того, производителем клапанов является не ЗАО «ВЕНТМАШ М», как предусмотрено пунктом 4.3. договора поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011, а ООО «Зеленоградский завод вентиляционного оборудования». Указанные недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного п.4.5. договора поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии существенных нарушений качества только одного поставленного клапана и не применил, подлежащий применению п. 2 ст. 475 ГК РФ в отношении остальных некачественных клапанов.

Требования о замене некачественного товара, изложенные в претензии ОАО «Уралкалий» №01.04.1-19/1137, полученной ЗАО «ВЕНТМАШ М» 13.09.2012 последний не исполнил, в силу чего обязан уплатить  неустойку, предусмотренную п. 5.6. договора поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011.

 Заявитель жалобы указывает, что ЗАО «ВЕНТМАШ М» допустил поставку товара на условиях, не согласованных между сторонами, заключив договор перевозки с третьим лицом, (п.п. 2.1.-2.2. договора - передача товара на складе поставщика), в связи с чем, транспортные расходы, не могли быть взысканы с ОАО «Уралкалий». При этом, действия ЗАО «ВЕНТМАШ М» не удовлетворяют установленным ст. ст. 980, 981 Гражданского Кодекса Российской Федерации условиям  для действий в чужом интересе без поручений.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО «ВЕНТМАШ М»,  представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела (п.5 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВЕНТМАШ М» (поставщик) и ОАО «Уралкалий» (покупатель) заключен договор поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю клапан воздушный утепленный КВУ_2400х1400 наружного исполнения с ручным приводом в количестве 18 штук (товар) на общую сумму 258 114 руб. 64 коп. в течение трех дней с момента заключения договора (п.п.1.1-1.2 договора), (л.д.11-12 т.1).

Условиями договора предусмотрена поставка товара покупателю в месте нахождения поставщика (п.п. 2.1-2.4 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства поставить товар.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если поставщик после получения уведомления покупателя о принятии товара на ответственное хранение в срок, установленный в таком уведомлении, не вывезет товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не вывезенного в срок товара; неустойка уплачивается поставщиком со дня, следующего за днем, когда товар должен был быть вывезен в соответствии с уведомлением покупателя, до дня, когда товар был вывезен.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6. договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков буде удовлетворено.

Во исполнение условий договора 23.01.2012 по товарной накладной № 1367 от 17.11.2011 ОАО «Уралкалий» от ООО «Автотрейдинг-П», осуществившего перевозку товара, получен товар - клапан воздушный утепленный КВУ_2400х1400 (ручной привод) в количестве 18 штук на общую сумму 258 114 руб. 68 коп. (т.1 л.д.63).

В оплату за поставленный товар покупателем осуществлен платеж в сумме 129 057 руб. 32 коп. по платежному поручению № 204389 от 01.03.2012 (т.1 л.д.65).

Доказательств оплаты оставшейся части товара на сумму 129 057 руб. 36 коп. в материалах дела не имеется.

Поставка товара осуществлена поставщиком силами привлеченного к перевозке ООО «Автотрейдинг». Расходы поставщика на оплату транспортных услуг составили 33914,4 рублей, что следует из товарной и транспортной накладных (л.д. 14-15, т.1).

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, ЗАО «ВЕНТМАШ М» направило в его адрес претензию от 12.07.2012 №0477 от 12.07.2012 с требованием погашения задолженности по оплате за товар в размере 129 057 руб. 36 коп., а также неустойки согласно п. 5.4. договора (л.д.9, т.1).

Названная претензия оставлена ОАО «Уралкалий» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «ВЕНТМАШ М» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 129 057 руб. 36 коп., расходов по доставке товара в размере 33 914 руб. 40 коп., и договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 27 876 руб. 39 коп.

Согласно акту № 38 от 23.01.2012 о приемке материалов на складе покупателя (т.1 л.д.61-62), при прибытии клапанов были обнаружены поверхностные повреждения, один клапан пробит, погнуты края в местах заводской упаковки и по периметру. Акт № 38 от 23.01.2012 составлен с участием представителей покупателя и лица, принявшего груз от поставщика и сдавшего покупателю.

17.08.2012 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о выявленных недостатках № 01.04.1-19/11129 (т.1 л.д.77), в котором указано на наличие поверхностных повреждений клапанов, пробитие одного из клапанов, погнутость краев в местах заводской упаковки и по периметру. Указанным уведомлением покупатель известил поставщика о нахождении некачественного товара на ответственном хранении, а также вызвал для участия в составлении акта о выявленных недостатках на 24.08.2012. Ответом поставщика № 20120820 от 20.08.2012 (т.1 л.д.78) подтверждается получение указанного уведомления.

Письмом-претензией от 20.08.2012 № 01.04.1-19/11137 (т.2 л.д.26-27) покупатель предъявил поставщику требование о замене товара (9-ти клапанов) и о вывозе его с ответственного хранения.

В материалы дела ОАО «Уралкалий» представил акт экспертизы № 103-02-00301 от 21.09.2012 (т.1 л.д.79-80), составленный экспертом Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Т.В. по заданию покупателя, из содержания которого следует, что 20.09.2012 на открытой площадке склада № 520, УСД, ОАО «Уралкалий» г. Березники экспертом в присутствии представителей ОАО «Уралкалий» в дневное время был осмотрен товар - клапан воздушный утепленный КВУ 2400х1400, ТУ 4863-021-73876510-06 в количестве 9 шт.; экспертиза технического состояния предъявленного товара проводилась методом визуального осмотра; товар для осмотра предъявлен в транспортной упаковке - деревянная дощатая обрешетка, в которой клапаны воздушные укомплектованы штабелем, для прочности товар сверху обвязан металлическими ремнями, которые закреплены к поддону.

В результате осмотра экспертом установлено, что товар - клапан воздушный утепленный КВУ 2400х1400, ТУ 4863-021-73876510-06 имеет механические повреждения: деформация корпуса, нарушение целости корпуса - пробит насквозь; на корпусе (торцевая часть) товара обнаружены следы коррозии.

По результатам осмотра эксперт пришел к выводу:

1. Товар - клапан воздушный утепленный КВУ 2400х1400, ТУ 4863-021-73876510-06 - 9 шт., поступивший согласно условиям Договора поставки № 10364/2011/МТО от 29.11.2011 ноябре 2011 года действительно имеет механические повреждения корпуса, полученные в процессе транспортировки товара до места назначения, что подтверждается актом № 38 от 23.01.2012 о приемке товара.

2. В процессе осмотра транспортной упаковки товара, которая должна обеспечивать сохранность груза от всякого рода повреждений при перевозке и перегрузке, выявлен ряд нарушений, а именно:

1) отсутствие транспортной