Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А50-7444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8755/2013-АКу

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7444/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края (ИНН 5948022572, ОГРН 1025902394803) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Токаревой Е.Н. (ИНН 590805421884, ОГРН 308594817700022) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу

от 24 июня 2013 года

по делу № А50-7444/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края

к ИП Токаревой Е.Н.

о взыскании 19 244,03 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Токаревой Е.Н. недоимки по страховым взносам за 2011-2012гг. в сумме 17 939,72 руб. и пеней в сумме 1304,31 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что взыскиваемые платежи возникли в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого п.1 ч.1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06.05.2013 № 2-114/2013 иск фонда о взыскании с Токаревой Е.Н. спорных сумм прекращен в связи с не подведомственность спора суду общей юрисдикции. 03.07.2013 частная жалоба фонда была оставлена без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика фондом выставлены требования от 26.03.2012 № 06902540359161 и от 12.10.2012 № 06902540496179 об уплате страховых взносов в общей сумме 17939,12 руб. и пеней в сумме 1304,31 руб.

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что на момент обращения заявителя в суд ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, заявление пенсионного фонда принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного Постановления).

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что по смыслу ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-12302/2011 принято решение о признании ИП Токаревой Е.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда пермского края от 14.01.2013 по делу № А50-12302/2011 продлено  конкурсное производство в отношении предпринимателя  Токаревой Е.Н. сроком на шесть месяцев. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом определения о  завершении  конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 216 Закона о банкротстве установлено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Между тем, названная запись вносится в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.02.2012 записи о прекращении Токаревой Е.Н. предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, поскольку процедура признания ответчика банкротом в настоящее время не завершена, а спор по настоящему делу вытекает из предпринимательских отношений, данный спор в соответствии со ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от 06.05.2013 № 2-114/2013 иск фонда о взыскании с Токаревой Е.Н. спорных сумм прекращен в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и 03.07.2013 частная жалоба фонда была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности  о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ.

Так, при решении вопроса о подведомственности спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

В настоящем деле арбитражный суд и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и ни один из судов не рассмотрел спор по существу.

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом истец оказался лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при прекращении производства по делу не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему рассмотрению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу № А50-7444/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова