Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А50-3295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8690/2013-АК

г. Пермь

02 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-3295/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ"  (ОГРН  1025901928766, ИНН 5918011686): Реутова И.А., паспорт, доверенность от 27.08.2013;

от заинтересованного лица - Отдела МВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края  (ОГРН 1025901929778, ИНН 5918002755): не явились;

от третьего лица - Главное управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года

по делу № А50-3295/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ"

к Отделу МВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края

третье лицо: Главное управление МВД Российской Федерации по Пермскому краю

о признании недействительными предписаний,

установил:

ЗАО «ТРОЙКА-МЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому району (далее –заинтересованное лицо, Отдел МВД РФ по Лысьвенскому району) о признании незаконными предписания от 29.01.2013г. №13 и пункта 1 предписания от 06.02.2013г. № 17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТРОЙКА-МЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перевозкой грузов на коммерческой основе общество не занимается, установленные на транспортных средствах GPS регистраторы дублируют функции тахографов, предписание не могло быть исполнено по причине введения в действие требований к тахографам с 01.04.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району майором полиции Кичигиным А.В. в связи с произошедшим 25.01.2013г. дорожно-транспортным происшествием c участием принадлежащего ЗАО «ТРОЙКА-МЕТ» транспортного средства – автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный номер Х009ОА/59, категории № 3, вынесено предписание от 29.01.2013г. № 13 об устранении в срок до 20.02.2013г. нарушения п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» путем оснащения вышеуказанного транспортного средства техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографом) (т.1 л.д.12).

По результатам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения и.о. начальника Отдела МВД РФ по Лысьвенскому району Юдина А.Н. от 30.01.2013г. № 17 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с 04.02.2013г. по 05.02.2013г., предмет - проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, цель - проверка деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, вынесено предписание от 06.02.2013г. № 17, которым обществу предписано в срок до 06.03.2013г. оснастить транспортные средства категорий № 2 и № 3, находящиеся в эксплуатации, используемые для осуществления коммерческих перевозок грузов,  техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) (т.1 л.д.13-14).

Усматривая несоответствие предписания от 29.01.2013 №13 и пункта 1 предписания от 06.02.2013 №17 требованиям действующего законодательства и нарушение прав общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ТРОЙКА-МЕТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст.65,67-68,71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ в рассматриваемом случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший данный акт, - заинтересованное лицо.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Задачами указанного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федеральный закон № 196-ФЗ).

Статьей 20 данного Федерального закона на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе возложена обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

  В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

  Согласно пункту 8(1) Технического регламента транспортные средства категорий , ,  и , осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

  Порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

  Данное требование применяется в отношении указанных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, с 23 января 2012 г.

  Во исполнение пункта 8.1 Технического регламента разработан и утвержден приказом Минтранса России от 14.12.2011 №319 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2011 N 22785) порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - Порядок).

  Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является владельцем транспортных средств категории № 2 и №3, предназначенных для перевозки грузов и находящихся в эксплуатации.

 То обстоятельство, что общество осуществляет указанными транспортными средствами перевозку лома и отходов черных металлов, что, по мнению заявителя, не относится к коммерческим перевозкам, а является хозяйственной деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов, правильно признано судом первой инстанции не исключающим обязанность заявителя по обеспечению транспортных средств категории №2 и №3 тахографами.

        Согласно ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

        Как верно указал суд первой инстанции, исходя из организационно-правовой формы (закрытое акционерное общество), целей и предмета деятельности ЗАО «ТРОЙКА-MET», закрепленных в уставных документах общества, последнее является производственно-коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов. Для занятия указанным видом деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обществом получена соответствующая лицензия.

 Следовательно, перевозка лома и отходов черных металлов обусловлена

необходимостью выполнения обществом работ в рамках осуществления им уставной деятельности.

        Осуществление коммерческой перевозки не связано исключительно с заключением и исполнением договора перевозки в смысле, придаваемом главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. Самовывоз приобретаемого лома, осуществляемого обществом собственным транспортом той категории, к которой предъявляются требования об оснащении тахометров, работниками общества, фактически является перевозкой, обладающей коммерческим характером, поскольку в рассматриваемом случае общество имеет коммерческий интерес в получении прибыли от избранного им способа перевозки.  

 Общество в соответствии с договорами поставки осуществляет эксплуатацию транспортных средств и использует данные транспортные средства в своей предпринимательской деятельности для перевозки лома и отходов черных металлов, что является составной частью основного вида деятельности заявителя. В связи с чем, для соблюдения установленных режимов движения, труда и отдыха водителей и подлежат установке на транспортные средства технические средства контроля (тахографы).

         Суд первой инстанции верно отметил, что целью введения нормы пункта 8 (1) Технического регламента является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время труда и отдыха водителя.

  Поскольку требование к оснащению транспортных средств категорий , ,  и техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, действует с 23 января 2012г., действие Технического регламента не приостановлено, соответственно данное требование должно выполняться владельцами транспортных средств данной категории, осуществляющих их эксплуатацию и перевозку груза. Категория транспортных средств участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств невозможности их оснащения техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха заявителем не представлено. В материалах дела имеется информационное письмо, свидетельствующее о наличии возможности оснащения данными техническими средствами (л.д.50 том 1). Соответствующие доводы апеллятора о невозможности обустройства технических средств контроля (тахографов) несостоятельны, документально не подтверждены.

         Доводы апеллятора о взаимозаменяемости навигатора и тахографа суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их различного функционального назначения.

  Ссылка на судебный акт по делу №А45-30120/2012 несостоятельна, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, а в силу ст.3 Гражданского кодекса РФ не относится к источникам права.

         Таким образом, законным требованием контролирующего органа об устранении нарушений требований законодательства права и законные интересы общества не нарушаются.

         Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых ненормативных актов судом не установлена,