Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А60-48768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4428/2013-АКу

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                     Дело № А60-48768/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ОГРН 1086646000297, ИНН 6646014150): представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Современник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2013 года по делу № А60-48768/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современник»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 05.10.2012 № 425/48к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, поскольку в правоотношениях по приему платежей от населения не выступает в качестве платежного агента.

Инспекция против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2012 по 24.09.2012 должностными лицами Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 11.09.2012 № 1528 (л.д. 54) проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами». По результатам проверки составлен акт от 24.09.2012 № 1528 (л.д.45-51).

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от физических лиц в период с 01.01.2012 по 11.09.2012 поступали на лицевой расчетный счет ООО «Современник», открытый 19.08.2010, Общество в своей деятельности не использовало специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, специальный банковский счет для приема платежей от физических лиц открыт Обществом в Первоуральском отделении ОАО «Сбербанк России» только 14.09.2012.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 24.09.2012 № 425/48к об административном правонарушении (л.д. 62-63), и вынесено постановление от 05.10.2012 № 425/48к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, а также указал на пропуск  установленного срока на обжалование постановления от 05.10.2012 № 425/48к о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами») определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 14, ч. 15 ст. 4  Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО «Современник» принимает от физических лиц наличные денежные средства в оплату коммунальных услуг, оказываемых поставщиками, то есть является платежным агентом, в связи с чем при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

Факт незачисления выручки ООО «Современник», полученной с применением ККТ ЭКР-2102к № 0031685 с 01.01.2012 по 11.09.2012 в размере 11 941 646 руб. 97 коп., на специальный банковский счет подтверждается материалами проверки: актом проверки чека ККТ от 12.09.2012, ответом из Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанк России» от 14.09.2012, актом проверки от 24.09.2012 № 1528, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012 № 425/48к, объяснениями генерального директора ООО «Современник» Колясникова А.В. и директора ООО «Современник» Павлова Б.М.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование постановления от 05.10.2012 № 425/48к о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 05.10.2012 № 425/48к получено Обществом 23.10.2012 (л.д. 58). Таким образом, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование данного постановления истек 06.11.2012.

Заявление об оспаривании постановления от 05.10.2012 № 425/48к о привлечении к административной ответственности направлено Обществом в арбитражный суд по почте 28.11.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 15), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности Обществом не указано.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2013 года по делу № А60-48768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса