Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А50-13243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7870/2013-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А50-13243/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Балдина Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Березниковский содовый завод", Маренич Л.С.,  доверенность от 24.08.2012 № 303, паспорт,

в отсутствие представителя истца, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу  ответчика,

ОАО "Березниковский содовый завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-13243/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Стройгарант К" (ОГРН 1085911000460, ИНН 5911055395)

к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143,                              ИНН 5911013780)

о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ,

установил:

 общество  с ограниченной ответственностью  «Стройгарант К» (далее - ООО "Стройгарант К", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества Березниковский содовый завод» (далее – ОАО «БСЗ», ответчик) пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 274 565 руб. в рамках договора                       № 6-01д/12с-495 от 25.05.2011, а также просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 8 491 руб. 30 коп.  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 112-116).

04.03.2013  ООО «Стройгарант К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. (л.д. 129).

Определением суда от 20.05.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено (л.д. 154-157).

ОАО «БСЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  В жалобе отмечает, что в предмете договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и Смирновой Г.А., указано защита интересов истца по взысканию штрафа и пени с ООО «БСЗ». Поскольку ответчик не имеет отношения к ООО «БСЗ», полагает истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу            № А50-13243/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления копии данного документа в адрес истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгарант К" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Галиной Александровной (исполнитель)  заключен договор на оказание юридических услуг № 6 от 29.03.2012 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебной и судебной защите интересов заказчика по взысканию с                     ООО «БСЗ» штрафа за нарушение срока приемки выполненных работ и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 295 347. 00 руб. по договору подряда от 25.05.2011г. №6-01л/12с-495 (п. 1.1 договора)                             (л.д. 130а - 131).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 4.1 договора).

Аванс в сумме 12 500 руб. оплачивается заказчиком при подписании договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней с момента вынесения решения суда первой инстанции (п. 4.2, 4.2.1 договора).

 Мемориальным ордером № 41 от 30.03.2012 заказчик перечислил аванс исполнителю в сумме 12 500 руб. (л.д. 134).

 Факт оказания услуг по договору №6 от 29.03.2012 подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ от 30.03.2012 и от 28.08.2012, подписанными сторонами (л.д. 132-133). Заказчиком исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, что подтверждается мемориальным ордером № 115 от 28.08.2012 на сумму 17 500 руб. (л.д. 135).

Смирновой Галине Александровне выдана доверенность № 15 от 22.06.2012 на представление интересов ООО "Стройгарант К" (л.д. 136)

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представляла Смирнова Г.А., заявление об уточнении размера исковых требований также подписано данным представителем  (л.д. 79, 109, 110).  

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела заявителю представителем Смирновой Галиной Александровной, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Стройгарант К" представило договор на оказание юридических услуг № 6 от 229.03.2012, акты приемки выполненных работ от 30.03.2012 и от 28.08.2012, мемориальные ордеры в подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договору.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновой Г.А. либо их несоразмерность (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере   30 000 руб. является целесообразным и разумным.

Довод ответчика о недоказанности истцом понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста договора  на оказание юридических услуг № 6 от 29.03.2012, указанный договор заключен в целях защиты интересов истца в рамках ненадлежащего исполнения стороной договора подряда № 6-01д/12с-495 от 25.05.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда                              № 6-01д/12с-495 от 25.05.2011, данный договор заключен между ООО "Стройгарант К" и ОАО "Березниковский содовый завод", который был предметом рассмотрения настоящего дела (л.д. 9-16).

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Смирновой Г.А. оказывались юридические услуги истцу, перечень которых приведен в п. 2 договора № 6,  в рамках настоящего дела № А50-13243/2012, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 6-01д/12с-495 от 25.05.2011 со стороны ОАО «БСЗ», о чем имеется решение суда от 07.09.2012.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.06.2013 № 3871 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-13243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением № 3871 от 18.06.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева