Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А50-12522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7688/2013-ГК

02 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А50-12522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-12522/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермавтотранс" (ОГРН 1055904153337, ИНН 5908032060),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Гребенкина Г.В. (дов. от 23.05.2013),

- должника:                                     Котельников А.В., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 года ООО "Пермавтотранс" (далее – Общество «Пермавтотранс», Должник) признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась 01.03.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котельникова А.В., просит признать ненадлежащими и несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении в ходе процедуры банкротства Балтаева Р.Ф., ООО «Центр правовой помощи и экспертизы» и ООО «Эксперт-Аудит» на общую сумму 1.753.161 руб.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 203.551 руб.; ненадлежащем исполнении обязанностей по работе и взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 61.156.349 руб. 53 коп. В своей жалобе уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего Котельникова А.В. вернуть на расчетный счет Общества «Пермавтотранс» денежные средства, незаконно выплаченные вышеуказанным привлеченным лицам по договорам от 29.12.2011 года, от 01.04.2011 № 123-Б, дополнительному соглашению № 31 к договору от 01.04.2012 № 123-Б, а также денежные средства по возмещению расходов на проведение процедур банкротства, в общем размере 1.140.365 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.05.2013 отменить в части отказа в признании не соответствующими ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Котельникова А.В. по привлечению Балтаева Р.Ф. для обеспечения своей деятельности, отказа в признании незаконным имевшего место нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, а также отказа признать ненадлежащей деятельность конкурсного управляющего по истребованию и взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 61.156.349,53 руб.

Заявитель апелляционной жалобы         отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования 291 работника Должника были предъявлены ко включению в реестр именно в процедуре конкурсного производства, что ставит под сомнение обоснованность привлечения Балтаева Р.Ф. со ссылкой на большой документооборот. Уполномоченный орган считает, что обоснованность привлечения конкурсного управляющего Балтаева Р.Ф. не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта невыплаты конкурсным управляющим заработной платы работникам Должника. Уполномоченный орган также не соглашается с суждениями арбитражного суда о том, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности исполнялась конкурсным управляющим. Заявитель отмечает, что последствия пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Пермавтодор» в размере 19.024.206 руб. 38 коп. негативно отразилось на процессе формирования конкурсной массы Должника.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определении суда отменить в части.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий (допущения бездействия) были нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе заявителя жалобы, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Котельникова А.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия на предприятии большого документооборота; объем работы с кредиторами второй очереди не позволял конкурсному управляющему выполнить работу единолично; в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения специалистов; фактически конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках банкротства Должника были привлечены только помощник Балтаев Р.Ф. и ООО «Эксперт-Аудит» для осуществления бухгалтерского учета и аудита, договор с ООО «Центр правовой помощи и экспертизы» на оказание юридических услуг не исполнялся и был расторгнут; при названных обстоятельствах превышения лимита на привлеченных специалистов не имеется; доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований работников Должника по выплате зарплаты не имеется; суду представлены доказательства проведения достаточной работы в отношении включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку определение арбитражного суда от 30.05.2013 обжалуется уполномоченным органом в части, проверка указанного судебного акта производится апелляционным судом только в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Котельниковым А.В. специалиста Балтаева Р.Ф.

Из материалов дела усматривается, что Балтаев Р.Ф. принят на должность специалиста (помощника) арбитражного управляющего Общества «Пермавтотранс» на срок конкурсного производства на основании трудового договора от 29.12.2010 (л.д.49-50 т. 1).

По условиям названного трудового договора работник (Балтаев Р.Ф.) своевременно и квалифицированно выполнять свои должностные обязанности, в том числе вести прием кредиторов и разъяснять им порядок предъявления требований, отправлять документацию по адресам, составлять письма, ходатайства, запросы, ответы на запросы в рамках процедуры банкротства Должника.

В обоснование целесообразности привлечения Балтаева Р.Ф. конкурсный управляющий ссылается на значительный объем работы, среднесписочную численность работников Должника, и, как следствие, невозможность личного осуществления конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий. 

Суд первой инстанции, проанализировав текст заключенного между должником и Балтаевым Р.Ф. трудового договора от 29.12.2010, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что привлечение Балтаева Р.Ф. является целесообразным и оправданным, согласуется с целями конкурсного производства и не противоречит интересам кредиторов Должника.

Подобное суждение арбитражного суда следует признать обоснованным, поскольку доказательств передачи Балтаеву Р.Ф. полномочий, которые конкурсный управляющий в силу статей 20.3., 129 Закона о банкротстве должен исполнять лично, уполномоченным органом не представлено, а кроме того объём текущей деятельности, которую следовало исполнять конкурсному управляющему, допускал в целях её оптимизации и эффективности привлечение помощника арбитражного управляющего. Значительность объёма такого рода текущей деятельности подтверждена материалами дела, на это указывают, в частности, следующие обстоятельства: большое количество кредиторов второй очереди (291 работник), необходимость составления реестра их требований (л.д.10-52 т. 2), разъяснения порядка их предъявления, осуществление Должником хозяйственной деятельности в период наблюдения с использованием труда значительного числа работников, в силу чего существовала необходимость проверки и учёта текущих требований по зарплате (л.д. 53-59 т. 2). Помимо этого очевидно исполнение помощником конкурсного управляющего текущих разовых повседневных поручений в целях оптимизации деятельности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий управляющего по привлечению Балтаева Р.Ф. для обеспечения его деятельности.

Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, также обоснованно отклонен арбитражным судом как необоснованный (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По утверждению уполномоченного органа конкурсным управляющим не была выплачена текущая задолженность по заработной плате в размере