Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-6062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7842/2013-ГКу

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                               Дело № А50-6062/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, ООО «Энергопромлизинг»: не явились;

от ответчика, ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского филиала: Шуравина Г.Г., паспорт, (доверенность от 17.05.2012г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А50-6062/2013,

принятое судьей Н.Н. Фоминой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромлизинг» (ОГРН 1045901003763, ИНН 5906058986)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании ущерба,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромлизинг» (далее – ООО «Энергопромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пермского филиала (ОАО «Сбербанк России», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании ущерба в размере 4 070 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.   Указывает, что представленные приставом исполнительные документы соответствуют установленной форме и содержат данные, которые свидетельствуют о текущем характере платежей, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства 23.05.2011г. уже было принято заявление о возбуждении производства по делу о признании истца несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Поскольку арбитражным судом в общем порядке заявление о взыскании задолженности ООО «Энергопромлизинг» в пользу ЗАО «Телеком Плюс» было принято и рассмотрено, в то время, когда в отношении ООО «Энергопромлизинг» уже был введена процедура наблюдения, именно это позволило Банку отнести оспариваемый платеж к текущим. Банком убытки истцу не причинялись, поскольку действия по исполнению исполнительных документов соответствуют действующему законодательству.  Полагает, что принятым решением были затронуты права у ЗАО «Телеком Плюс», у которого также имелась заинтересованность в исходе дела и оно должно было быть привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При удовлетворении требований ООО «Энергопромлизинг» судом не учтено, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 2 200 руб., относятся к текущим платежам и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.      

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2010 в отношении ООО «Энергопромлизинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу № А82-8804/2010-5-5Б/100 ООО «Энергопромлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, в связи с чем, порядок погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства, определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

08.02.2013 ответчиком на основании платежного ордера № 146931, выставленного Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми, и исполнительного листа от 10.02.2011г. по делу № А50-24386/2010 было составлено инкассовое поручение от 01.06.2011 № 146931 и 08.02.2013 с расчетного счета истца списано в безакцептном порядке 4 070 руб. на счет службы судебных приставов для взыскания в пользу ЗАО «ТелекомПлюс» по постановлению от 23.05.2011, вынесенному в рамках исполнительного производства № 5507/11/07/59.

ООО «Энергопромлизинг», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств без его распоряжения являются незаконными и нарушающими очередность, предусмотренную Законом о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, платеж не является текущим и у ОАО «Сбербанк России» в момент исполнения инкассового поручения №146931 от 01.06.2011 не имелось оснований для исполнения требования инкассового поручения, выставленного судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения .

Как  видно  из  материалов  дела , ОАО «Сбербанк России» в  лице Пермского филиала было  уведомлено  о  признании ООО «Энергопромлизинг»несостоятельным (банкротом).

  Согласно  ч. 2  ст. 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

       Вопрос  об  уплате текущих  платежей организацией -  должником,  признанным  банкротом,   решается  конкурсным  управляющим (п. 3  ст. 129).

       В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, запрещающие банкам производить бесспорное списание средств с расчетного счета клиента, в отношении которого открыто конкурсное производство на основании исполнительных документов по взысканию текущих платежей по  согласованию  с  конкурсным  управляющим.

Очередность удовлетворения   требований кредиторов установлена п. 4  ст. 134 Закона о банкротстве.

        Однако, ответчиком в нарушение вышеперечисленных норм, со счета истца 08.02.2013г. были списаны денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010, которым с ООО «Энергопромлизинг» в пользу ЗАО «ТелекомПлюс» взыскана задолженность за информационные услуги за февраль 2009 в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2009 по 03.11.2010 в сумме 1 898 руб. 65 коп. Данное  денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, платеж не является текущим и не мог быть осуществлен банком в бесспорном порядке.

Довод заявителя жалобы  о том, что предусмотренная законом проверка правомерности взыскания была им осуществлена надлежащим образом, так как из исполнительных документов, поступивших от судебного пристава-исполнителя было видно, что данный платеж относится к текущим, поскольку, исполнительное производство возбуждено 23.05.2011г., то есть после принятия заявления о возбуждении производства по делу о признании ООО «Энергопромлизинг» банкротом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Дата выдачи исполнительного листа, также как и дата возбуждения исполнительного производства, даже, если оно возбуждено и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует бесспорно об отнесении этого платежа к текущим и не освобождает банк от проверки данного обстоятельства.

В  данном случае, судом  первой  инстанции установлено ,  что   обязанность по уплате  задолженности  возникла до открытия конкурсного производства.

Следовательно, Банк неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, произвел списание суммы в размере 4 070 руб. 00 коп., тем самым причинив истцу убытки в данном же размере.

Ссылка  банка  на  то,  что ,  согласно п. 16 Постановления  Пленума ВАС

РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов,  следовательно, судебные  расходы  в  сумме  2200 руб., взысканные по  решению  Арбитражного суда  Пермского края  от 29.12.2010 г. ,  являются  текущими  платежами  является  обоснованной,  но ,  учитывая,  что текущие  платежи  также  подлежат  взысканию  в установленной  законом  очередности,  оснований  для  их безакцептного списания без  согласия конкурсного управляющего  у  банка не  имелось. Кроме  того,  из  имеющегося  в  материалах  дела  платежного ордера  не  представляется  возможным  определить ,  в  счет  уплаты  задолженности , процентов, судебных  расходов   указанных в  постановлении об  обращении взыскания  на  денежные  средства от  23.05.2011 г.  были  списаны денежные  средства в  размере 4070  руб.   

Взыскание убытков, причиненных истцу неправомерным списанием с его счета денежных средств (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Доводы ответчика относительно того, что ОАО «Телеком Плюс» должно было быть привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы. Кроме того, само указанное лицо о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

 Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-6062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           В.И.Мартемьянов