Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-12564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7963/2013-ГКу

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12564/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая торговая компания "Русстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-12564/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания РэМ" (ОГРН 1046603547396, ИНН 6670070212)

к ООО "Управляющая торговая компания "Русстрой" (ОГРН 1086673001689, ИНН 6673178510)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РэМ» (далее – ООО «Компания «РМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая торговая компания «Русстрой» (далее – ООО «УТК «Русстрой», ответчик) с иском о взыскании 33 038 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 090 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 14 374 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец, обращаясь с настоящим иском, не учел оплату по платежному поручению №1024 от 20.03.2013 на сумму 1 000 руб. Таким образом, на дату вынесения определения суда сумма основного долга составляла 32 038 руб. 62 коп. Ответчик не согласен с взысканием сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку обязательства по оплате товара полностью исполнены ответчиком, сумма основного долга погашена. Также ответчик считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии платежных поручений, к материалам дела не приобщаются на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «УТК «Русстрой» Русалев О.В., представив в подтверждение полномочий на представление интересов общества доверенность от 01.07.2013. Однако, поскольку данная доверенность не содержит указаний на наделение представителя полномочиями на представление интересов в арбитражном суде, Русалев О.В. к участию в деле в качестве представителя ООО «УТК «Русстрой» не допущен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки №3569 от 10.03.2009 по товарным накладным №рт063402 от 19.10.2012, №рт063403 от 19.10.2012, №рт063462 от 20.10.2012, №рт065206 от 30.10.2012, №рт065207 от 30.10.2012, №рт065438 от 30.10.2012, №рт065452 от 30.10.2012, №рт065461 от 30.10.2012, №рт065462 от 30.10.2012 на общую сумму 33 038 руб. 32 коп.

Ответчик факт получения товара не оспаривает (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что истец, обращаясь с настоящим иском, не учел произведенную покупателем оплату по платежному поручению №1024 от 20.03.2013 на сумму 1 000 руб. Таким образом, на дату вынесения определения суда сумма основного долга составляла 32 038 руб. 62 коп. При этом ссылается на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №1024 от 20.03.2013 на сумму 1 000 руб.

Между тем, как установлено ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 этой же статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении настоящего дела был извещен в силу ст.123 АПК РФ.

Адрес, по которому судом первой инстанции направлялось ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, соответствует адресу – г.Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 1А, оф.1, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «выбытие адресата» (л.д.4).

Между тем, данный адрес ООО «УТК «Русстрой» указан заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как юридический адрес общества.

Таким образом, ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом из содержания апелляционной жалобе следует, что ответчик был извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего иска, однако возражений относительно исковых требований, в том числе размера основного долга, в суд первой инстанции не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме, заявленной истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 090 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.10.2012 по 02.04.2013, а также 14 374 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.4.4 договора за период с 30.10.2012 по 02.04.2013.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в указанной части, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения.

Между тем, как было указано выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения данных документов к материалам дела в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлен период начисления процентов по 02.04.2013, в то время как платежи осуществлены ответчиком в мае-июне 2013 года. Таким образом, оплата по представленным платежным поручениям осуществлена за периодом начисления процентов, заявленном истцом, в связи с этим оснований для изменения периода начисления не имеется.

Более того, представленные ответчиком платежные поручения, не содержат сведений о том, за товар по какому договору произведены оплаты, отсутствует информация об основаниях платежа, договоре, товарных накладных. В связи с этим не представляется возможным идентифицировать произведенные платежи с оплатой долга по договору поставки №3569 от 10.03.2009.

Решением суда первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе составлением и подписанием искового заявления. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение №479 от 29.03.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере    15 000 руб. является целесообразным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также ООО «УК «Русстрой» в апелляционной жалобе просит  взыскать с ООО «Компания РэМ» 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Русстрой» отказано, ходатайство заявителя о возмещение судебных расходов за рассмотрение данной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу №А60-12564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова