Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-2385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8013/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                       Дело № А50-2385/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                    Булкиной А.Н.,

судей                                                    Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дата-Пермь": Силин К.Б., паспорт, доверенность от 05.02.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., паспорт, доверенность от 22.08.2011;

от третьих лиц, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «УК «Бизнес-Сообщество», Логинова Алексея Анатольевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-2385/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дата-Пермь" (ОГРН 1045900088893, ИНН 5902147096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «УК «Бизнес-Сообщество», Логинов Алексей Анатольевич

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дата-Пермь" (далее - истец, ООО "Дата-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье") о взыскании убытков в размере 842 104 руб. 95 коп. на основании ст. ст.  15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-6 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.1-3 т. 1).

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «УК «Бизнес-Сообщество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логинов Алексей Анатольевич (л.д.176-178 т. 1).

В судебном заседании 06.05.2012 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 1 366 258 руб. 67 коп., которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дата-Пермь» взыскано 1 253 415 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 534 руб. 15 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Дата-Пермь»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 128 руб. 44 коп. (л.д. 60-68 т.3)

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, возникновение ущерба у истца не находится в причинной связи с произошедшей на сетях холодного водоснабжения аварией. Действительной причиной проникновения воды в помещения истца явилось несоответствующее строительным нормам и правилам состояния фундамента и стен подвального помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Маршрутная, 11, что подтверждается актом осмотра от 03.02.2012, в котором отражено, что вода поступала в помещение через сквозное отверстие в стене подвального помещения, а также через щели и несплошности фундамента здания. Судом не была применена подлежащая применению статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества должен нести собственник здания. Доказательств надлежащего содержания имущества со стороны собственника и арендатора здания, истцом не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, не подтвержден материалами дела. Представленные истцом заключение эксперта №Б-61 от 26.04.2013 Пермской ТПП, справка №353 от 24.03.2013 Пермской ТПП не соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку оценщиками не использованы три подхода к оценке (затратный, сравнительный, доход) и не обоснован отказ от использования тех или иных методов. Справка №353 от 24.03.2013 Пермской ТПП не содержит информации о том, как рассчитывается средняя цена за единицу товара, не обоснован выбор сайтов для анализа. Содержание справки не соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 о подтверждении расходов в виде реального ущерба.

Заявив требования о взыскании рыночной стоимости поврежденного товара, истец тем самым заявил требования о взыскании упущенной выгоды, не представив доказательств ее размера.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, поддерживают.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела (п.5 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь с 1 на 2 февраля 2012г. произошло затопление нежилых помещений - цокольного этажа здания по ул. Маршрутная, 11 г. Перми, находящихся в собственности Логинова А.А. (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 95, т.1), переданных во владение и пользование истца по договору субаренды № 15 от 01.01.2010г. ООО «Дата - Пермь» (л.д. 16-18, т.1). 

ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляет эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и водоотведения г. Перми на основании договора аренды № 1 от 22.02.2005г. перечень переданного по договору имущества с пообъектной конкретизацией каждого из арендуемых технологических комплексов содержится в приложении № 1 к договору. В указанный перечень включены наружные сети водопровода Свердловского района (т. 2 л.д. 32-38).

Факт аварии подтвержден записями в оперативном журнале участка водопровода Свердловского района (л.д. 42-43 т. 2).

По факту затопления истцом составлены акты от 01.02.2012, а также комиссионный акт от 06.02.2012, подписанный представителями истца, ответчика, ООО «Бизнес-сообщество» (л.д. 20-22, т.1).

Факт повреждения имущества истца подтвержден актом осмотра от 03.02.2013, (л.д.154-155, т.1), перечень поврежденного имущества отражен в сличительной ведомости от 06.02.2013 (л.д. 27-30, т.1). Названные документы составлены при участии представителя ответчика.

При этом, в акте от 03.02.2012г., отражено, что поступление воды в подвальные помещения здания по ул. Маршрутная, 11 стало возможно в результате аварии на сети водопровода 01.02.2012г, расположенной примерно в 50-60 метрах от указанного здания. Вода в помещение поступала через сквозное отверстие в стене помещения, в котором находится ООО «АСОИК», а также через щели и несплошности фундамента здания. Был зафиксирован выход воды на поверхность земли.

В обоснование принадлежности поврежденного товара истцом представлены товарные накладные, приходные ордера (л.д.97-152, т.1).

Согласно заключения эксперта ЭТЦ «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты № Б-61 от 26.04.2013г., сумма ущерба от повреждения товаров влагой в результате затопления по состоянию на 01.02.2012г. составляет 639 062 руб. 91 коп. (л.д. 12-38 т. 3). Из Справки Пермской торгово-промышленной палаты № 353 от 29.04.2013г. следует, что средняя рыночная стоимость поврежденного товара истца на 01.02.2012 составляет 1 366 258 руб. 67 коп. (л.д. 6-8 т.3).

Полагая понесенный ущерб убытками, возникшими по вине ответчика, 30.09.2012 истец направил в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» претензию с требованием возмещения убытков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1 253 415 руб. 25 коп. убытков., суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности истцом необходимых элементов гражданского правонарушения, предусматривающего взыскание с ответчика данной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Данные элементы состава правонарушения установлены в ходе рассмотрения  настоящего дела в отношении убытков истца размером 1 253 415 руб. 25 коп., причиненных по вине ответчика.

Согласно пункта 3.2.5. договора аренды № 1 от 22.02.2005г ООО «НОВОГОР-Прикамье» обязан в течение всего срока действия договора поддерживать системы коммунального водоснабжения и водоотведения г. Перми в исправном состоянии. Ответственность за вред, причиненный в связи с использованием систем коммунального водоснабжения и водоотведения г. Перми несет ООО «НОВОГОР-Прикамье» (пункт 5.7. договора).

Факт аварии, затопления помещения истца, повреждение его имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повреждение имущества истца и ущерб в размере  1 253 415 руб. 25 коп. подтверждены актом от 03.02.2013 (л.д.154-155, т.1), сличительной ведомостью от 06.02.2013 (л.д. 27-30, т.1), актом о списании товаров (л.д.23-26, т.1), заключением эксперта ЭТЦ «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты № Б-61 от 26.04.2013г. (л.д. 12-38 т. 3), Справкой Пермской торгово-промышленной палаты № 353 от 29.04.2013г. (л.д. 6-8 т.3).

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между повреждением имущества истца и аварией, произошедшей на сетях холодного водоснабжения, подлежат отклонению.

Поступление воды в помещения цокольного этажа, принадлежащие истцу, непосредственно после произошедшей аварии установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167  организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Применение данного пункта правил разъяснено в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12, согласно которому в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии