Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-2385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Заключения специалистов о состоянии фундамента, стен здания по ул. Маршрутная 11 г. Перми, их соответствия строительным нормам и правилам и иным техническим требованиям в материалах дела отсутствуют. Факты подтоплений помещений цокольного этажа в данном здании в связи с состоянием фундамента и стен во время безаварийного функционирования сетей водоснабжения ответчиком не приведены. Ссылки апеллянта на неприменение подлежащей применению статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего характера заключения эксперта №Б-61 от 26.04.2013 Пермской ТПП, справки №353 от 24.03.2013 Пермской ТПП, представленных истцом в обоснование размера ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств несения истцом ущерба в меньшем размере ООО «НОВОГОР-Прикамье» не представил (ст. 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял. Доводы жалобы о неправильном определении методов оценки ущерба экспертами Пермской ТПП не подтверждены заключениями лиц, обладающих специальными познаниями.

Содержание справки не противоречит разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996. При этом истец безосновательно оценивает приведенный в данном пункте перечень документов, который может быть представлен в подтверждение расходов в виде реального ущерба, как исчерпывающий.

Также не соответствует материалам дела утверждение ответчика о предъявлении истцом требований о взыскании упущенной выгоды в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества согласно справке №353 от 24.03.2013 Пермской ТПП. Убытки в размере действительной (рыночной) стоимости уничтоженного имущества являются реальным ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу № А50-2385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова