Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-12294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7184/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                             Дело № А60-12294/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-К") (ОГРН 1086670042766, ИНН 6670239003): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга) (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2013 года

по делу № А60-12294/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Интер-Урал-К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Интер-Урал-К» (далее - ООО ЧОО «Интер-Урал-К», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 20.03.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы заявителя.

Решением арбитражного суда от 19.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, требовать представление других документов регистрирующий орган не вправе. Выводы о представлении недостоверных сведений относительно адреса места нахождения общества апеллянт считает необоснованными, поскольку в заявлении, представленном на государственную регистрацию, помещение идентифицировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на помещение. Занимаемое обществом помещение является обособленным, имеет отдельный вход с улицы, обозначено информационной табличкой, в связи с чем дополнительной индивидуализации не требует.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2013 объявлен перерыв до 30.07.2013 16.15 час. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 участниками ООО ЧОО «Интер-Урал-К» на общем собрании принято решение о смене места нахождения общества. В качестве нового места нахождения общества определен адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111 (л.д. 28).

13.03.2013  заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и документы, необходимые для государственной регистрации (л.д. 23-49). Изменения касались адреса (места нахождения) общества, в заявлении указан новый адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111 без указания каких-либо идентифицирующих признаков (номера офиса, строения и т.д.).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 20.03.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании непредставления предусмотренных ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов (л.д.9).

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, согласно которому в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4, 17 Закона о регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, вносимая в Единый государственный реестр юридических лиц должна быть достоверной.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации непредставление определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для отказа в государственной регистрации Инспекция указала на непредставление заявления о государственной регистрации, поскольку указанные в заявлении (раздел 11 лист «Н») сведения об адресе (измененном) места нахождения общества не соответствуют действительности.

При проведении ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по поручению регистрирующего органа мероприятий по обследованию указанного обществом нового адреса места нахождения  заявителя установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111 ООО ЧОО «Интер-Урал-К» не обнаружено, вывеска на здании о нахождении общества отсутствует. По указанному адресу располагается 23-этажный жилой дом с административными помещениями, расположенными на различных этажах здания и принадлежащими различным собственникам, никто из которых договор аренды, заключенный с ООО ЧОО «Интер-Урал-К» в ходе проверки не представлял (л.д. 30).

Поскольку регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагал информацией о недостоверности сведений,  указанных в заявлении по форме Р13001,  заявление правомерно признано не представленным.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены возражения апеллянта против выводов суда о недостоверности содержащихся в заявлении сведений по следующим основаниям.

Адрес, указанный в представленных для государственной регистрации документах, обозначен как адрес большого количества иных, кроме заявителя, юридических лиц, без указания  каких-либо идентифицирующих сведений об адресе места нахождения общества.

Указание в рассматриваемом случае неполных сведений об адресе (место нахождении) юридического лица, в том числе указание только номера дома, в котором находится множество нежилых помещений, принадлежащих различным собственниками и занимаемых различными организациями, свидетельствует об их недостоверности либо об отсутствии намерений у юридического лица использовать данный адрес для осуществления связи с ним.

В отсутствие уточняющих сведений  относительно места нахождения общества, при наличии информации об отсутствии общества по указанному в заявлении адресу, регистрирующий орган был вправе отказать в проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Возражая против доводов регистрирующего органа, заявитель ссылается на то обстоятельство, что такого основания для отказа в регистрации как предоставление недостоверных сведений о новом адресе юридического лица Закон о государственной регистрации не содержит.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Закона о регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 4 Закона о регистрации установлено, что государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ принцип достоверности информации (в том числе содержащейся в федеральных информационных системах и ресурсах), отнесен к основным принципам правового регулирования в сфере информации.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих содержатся сведения и документы об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, а также возможность осуществления надлежащего налогового контроля.

Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 111, является жилым домом, соответственно, указание неполных сведений об адресе юридического лица, без конкретизации помещения многообьектного дома, позволяющего надлежащим образом идентифицировать адрес общества, свидетельствует об их недостоверности, отсутствии намерений использовать указанный адрес юридическим лицом для связи с ним.

Возражения общества со ссылками на представленные договоры субаренды, гарантийное письмо собственника помещений апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены, поскольку данные документы не были представлены в регистрирующий орган для подтверждения достоверности указанных в заявлении сведений.

Не оспаривая того, что у общества нет обязанности представлять данные документы в регистрирующий орган, арбитражный суд при оценке действий регистрирующего органа исходит из наличия у последнего правовых оснований для проверки достоверности указанных в заявлении сведений.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона