Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А71-2979/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7955/2013-ГКу

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А71-2979/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Якшур-Бодьинское потребительское общество № 2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года

по делу № А71-2979/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя  Мезриной Галины Николаевны  (ОГРНИП 308184132400010, ИНН 183501437753)

к Якшур-Бодьинскому потребительскому обществу  № 2 (ОГРН 1031800001958, ИНН 1031800001958)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мезрина Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Якшур-Бодьинского потребительского общества № 2 69 012 руб. 50 коп. долга и пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.04.2012, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 294 руб.

Ходатайство судом  первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года иск удовлетворен: с Якшур-Бодьинского потребительского общества № 2, Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья в пользу Индивидуального предпринимателя Мезриной Галины Николаевны, г. Ижевск  взыскано 35 539 руб. 50 коп., из которых 1 294 руб. долг, 34 245 руб. 50 коп. суммы пени, 15 000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчику не были представлены доказательства в обоснование ходатайства об уточнении суммы исковых требований. Считает, что у него отсутствовала фактическая возможность представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции относительно уточнения истцом исковых требований в части долга, неустойки, суммы расходов. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает взысканную неустойку несоразмерной. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 14.04.2012 по накладной № 3562 от 08.08.2012 поставил ответчику товар в ассортименте на сумму 34 767 руб., что подтверждается представленной в материалы дела указанной накладной, подписанной представителем ответчика Салимовой Н.Ф. по доверенности № Ц00109 от 08.08.2012.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В пункте 4.3 договора, стороны установили, что в случае нарушения покупателем оплаты за поставленный товар на неоплаченную в срок денежную сумму начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34 767 руб., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ответчик частично исполнил обязательства по оплате в сумме 33 473 руб., в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 1294  руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о непредставлении ему документов в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено  заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, что подтверждается квитанцией № 18348 от 24.054.2013 г. (л.д.41). К заявлению приложена копия выписки по счету, в которой отражена сумма, поступившая от ответчика в счет погашения задолженности.

Кроме того, следует учитывать, что изменение размера исковых требований произошло в связи с частичной оплатой ответчиком долга, что подтверждается представленным им в материалы дела (после обращения истца с иском в суд) платежным поручением от 12.04.2013 г. № 1325 (л.д.22).

В связи с чем доводы апеллянта в данной части следует признать необоснованными.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на отзыв, о частичном возврате товара истцу, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвержден никакими доказательствами.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта  со ссылкой на ст. 333 ГК  РФ в части  уменьшения суммы неустойки.

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ № 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Взысканная неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2013 года по делу № А71-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В.Рубцова