Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-50880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика была возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, однако такая возможность этой стороной не была реализована (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы в отсутствие доказательств обстоятельства, на котором этот довод основан, не влечет ее удовлетворение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы.

Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость назначения такой экспертизы – с целью определения необходимости установления сервитута.

Достижение такой цели, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действительно не требует назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как полагает истец, «землеустроительной экспертизой было бы установлено, какие имеются возможные варианты прохода и проезда к земельному участку истца, и какие земельные участки могут быть использованы для прохода и проезда, в том числе данные о правообладателях этих участков», а также то, что, по мнению истца, в ходе проведения экспертизы была бы установлена принадлежность соответствующего земельного участка к категории объектов общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а не к внутриквартальной территории общего пользования.

Имевший место ранее факт обращения собственников многоквартирного дома по ул. Шварца, 8/1 г. Екатеринбурга к истцу с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута именно на указанный в предмете рассматриваемого иска земельный участок для проезда,  на что указано в апелляционной жалобе, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение иска.

Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу № А60-50880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова