Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-1186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6313/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-1186/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116673014413, ИНН 6673245990) – Стихин Д.А., паспорт, доверенность от 05.07.2013;

от ответчика ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-1186/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску  ООО "Уралснаб"

к ОАО "Свердловскавтодор"

о взыскании 625 979,17 руб.,

установил:

ООО "Уралснаб"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Свердловскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 625 979,17 руб., в том числе 608 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.07.2012 № УС-00236, в рамках договора поставки от 13.07.2012 № А0156, 17 979,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2012 по 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 979,17 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что в судебном заседании суда первой инстанции им был представлен для обозрения оригинал товарной накладной от 30.07.2012 № УС-00236. Кроме того, указывает, что не отрицает наличие полномочий у сотрудника предприятия, получившего товар по спорной накладной, начиная с 28.08.2012. Более того, считает, что судом самостоятельно без ходатайства истца был изменен предмет спора относительно пени по договору поставки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралснаб" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 13.07.2012 № А0156, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по наименованию и стоимости, указываемых в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано, что в срок до 01.08.2012 поставке подлежат мешки для мусора ПВД 120 л. в количестве 500 000 шт. общей стоимостью 1 608 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "Уралснаб" поставлен и сотрудником ОАО "Свердловскавтодор" принят по товарной накладной  от 30.07.2012 № УС-00236 товар на сумму 1 608 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной с удостоверяющей получение товара подписью сотрудника ответчика, скрепленной печатью организации (л.д.46).

Пунктом 6 спецификации № 1 сторонами установлено, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в 61 календарный день с момента получения продукции.

ОАО "Свердловскавтодор" произведена частичная оплата товара в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 21-24).

Поставщиком (истцом) в адрес Покупателя (ответчика) направлялась претензия от 05.12.2012 № 080, содержащая требование погасить задолженность в сумме 608 000 руб. в добровольном порядке. Претензия была получена Покупателем (ответчиком) 06.12.2012, что подтверждается оттиском штемпеля ответчика на представленной в материалы дела экземпляре претензии (л.д.17).

Неисполнение Покупателем (ответчиком) требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания процентов судом первой инстанции оставил иск без рассмотрения, указав при этом, что в указанной части согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществления истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора поставки от 13.07.2012 N А0156 подтверждается товарной накладной от 30.07.2012 № УС-00236.

Данная товарная накладная содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей организаций (л.д. 46).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В оспариваемой ответчиком товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар с ее расшифровкой, удостоверенная оттиском печати ответчика.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что поставленная истцом продукция, ответчиком частично оплачена.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (оригинал товарной накладной, частичная оплата поставленной продукции) подтверждают факт получения ответчиком продукции на заявленную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная товарная накладная  со стороны ответчика подписана неустановленным лицом, документально не подтвержден (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подпись, выполненные на данных документах, заверены печатью ОАО "Свердловскавтодор".

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ОАО "Свердловскавтодор" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Ссылка ответчика на имеющиеся различия в оригинале накладной, представленной истцом (л.д.46), и копии, представленной ответчиком (л.д. 47), не принимается во внимание, поскольку различие состоит в заполнении раздела получателя, который в экземпляре покупателя может быть заполнен им самостоятельно. Подлинный экземпляр накладной ответчиком не представлен.

Довод апеллянта о том, что им был представлен суду первой инстанции для обозрения оригинал спорной накладной, не подтверждается ни протоколом судебного заседания от 05.04.2013 по делу № А60-1186/2013, ни аудиопротоколом по этому же делу (л.д. 67-68).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом самостоятельно  изменен предмет спора по иску.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В описательной части рассматриваемого искового заявления истец, обосновывая свои требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на ст. 395 ГК РФ, расчет процентов произведен согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Описка в просительной части искового заявления правомерно не принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования.

Кроме того, в указанной части требования истца оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены по вышеизложенным основаниям. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-1186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова