Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-28583/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9433/2012-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                            Дело № А50-28583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Торговый дом "Молоко": не явились,

от правопреемника истца, Микрюкова Дмитрия Сергеевича: Прочаков С.А. по доверенности от 05.06.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (после перерыва): Грошев Л.Э по доверенности от 24.02.2011, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – ООО «Пермские энергосистемы», ООО «Кама-Фасад»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-28583/2010,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) (правопреемник – Микрюков Дмитрий Сергеевич),

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третьи лица: ООО «Пермские энергосистемы» (ОГРН 1045900507135, ИНН 5904111391), ООО «Кама-Фасад» (ОГРН 1045900359526, ИНН 5903047440)

о взыскании долга по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-Строй» (переименовано в ООО «Торговый дом «Молоко», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 425 руб. 59 коп., 460 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермские энергосистемы», ООО «Кама-Фасад».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Япарова В.М в пользу ООО «Торговый дом «Молоко» взыскано 985 924 руб. 62 коп. задолженности, 32 689 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Торговый дом «Молоко» в пользу ИП Япарова В.М. взыскано 67 310 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также со сторон взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, государственная  пошлина в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу № А50-28583/2010 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в пользу ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) 985 924 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 172 393 руб. 03 коп. процентов, 38 405 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) 61 594 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) 23 455 руб. 34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) 14 624 руб. 82 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Молоко» (ОГРН 1085904011632, ИНН 5904189398) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 20 819 руб. 61 коп. расходов за проведение судебной экспертизы № 158/50-3/11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166) в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 981 руб. 39 коп. расходов за проведение судебной экспертизы № 158/50-3/11».

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции по делу арбитражным судом были выданы исполнительные листы.

В арбитражный суд 03.04.2013 от Микрюкова Д.С. поступило заявление о проведении замены взыскателя ООО «Торговый дом «Молоко» на его правопреемника Микрюкова Д.С. (л.д.117 т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013), вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на основании ст. 48 АПК РФ взыскатель ООО «Торговый дом «Молоко» заменен на его правопреемника – Микрюкова Дмитрия Сергеевича (л.д.197-201 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается, что договор уступки права требования (цессии) противоречит закону, в связи с чем договор является недействительным. В подтверждение данного довода ответчик указывает на порочность договора, выраженную в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемого права требования, в договоре отсутствует срок исполнения обязательств со стороны цессионария, формулировка п. 4.2 договора не позволяет установить и определить условия и порядок наступления ответственности цедента. Также ответчик в апелляционной жалобе высказывает мнение относительно того, что заключенная сделка по уступке права требования может являться для ООО «Торговый дом «Молоко» крупной. В отсутствие согласия единственного участника общества для заключения данного договора, в отсутствие специальных полномочий директора общества, ответчик считает, что данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что фамилии директора ООО «Торговый дом «Молоко» и цессионария совпадают, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о наличии родственных отношений между указанными лицами и явиться причиной для оспаривания данного договора по мотиву отсутствия согласования сделки, совершенной с участием заинтересованных лиц. Кроме того, в жалобе ответчик отмечает, что уведомление об уступке долга пришло от нового кредитора, а не от истца, что, как полагает ответчик, может свидетельствовать о том, что единственный участник ООО «Торговый дом «Молоко» может не знать о совершенной сделке.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 18.07.2013 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия представителя ответчика в настоящем судебном заседании, в связи с рассмотрением 22.07.2013 арбитражным судом дела № А50-8951/2013 по иску о признании недействительным договора уступки пава требования (цессии) от 01.04.2013.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 29.07.2013.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика доводы жалобы продержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил суду на обозрение конверт, сведения с интернет-сайта относительно местонахождения ООО «Торговый дом «Молоко».

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, с целью подтверждения адреса ООО «Торговый дом «Молоко» представил суду на обозрение выписку из ЕГРЮЛ, выданную налоговым органом, на ООО «Торговый дом «Молоко» по состоянию на 22.07.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Торговый дом «Молоко» (цедент) и Микрюковым Дмитрием Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.118 т.3).

По условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по исполнительному листу АС № 000297877 от 26 сентября 2012 года по иску цедента к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (должник) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 985 924 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 172 393 руб.03 коп. процентов, 38 405 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Уведомление об о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанции от 01.04.2013 (л.д.119 т.3).

Ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, Микрюков Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору и исполнения решения по настоящему делу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и препятствующих переходу прав Микрюкову Д. С. При этом, суд первой инстанции указал, что договор уступки прав (цессии) от 01.04.2013 соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки подписан сторонами в соответствии с требования действующего законодательства; объем переданных прав соответствует праву требования, отраженному постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, принятому по настоящему делу, договор является возмездным.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2013 со ссылкой на возможное нарушение цедентом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2013 недействительным, не могут быть оценены судом, поскольку данная сделка исходя из положений ст. 166 ГК РФ является оспаримой и ее недействительность по указанным ответчиком основаниям может быть установлена только в силу признания ее таковой судом. Поскольку на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судебного акта, устанавливающего недействительность договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2013 не имелось, то и основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно недействительности спорного договора ввиду несоответствия встречного предоставления объему передаваемого права. Данные доводы противоречат разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 10 которого несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика относительно отсутствия доказательств исполнения обязательств цессионарием, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом, которое возникло на основании