Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-29052/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7940/2013-АК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                             Дело № А60-29052/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены;

от ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026602964035, ИНН 6659029450) - Симакова И.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2012 № 36;

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

по делу № А60-29052/2012,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  

о взыскании 447 310 руб. 61 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о взыскании пени в размере 35 076 руб. 03 коп. за период с 06.02.2011 по 30.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 7015 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом необоснованно взыскана договорная неустойка, начисленная истцом за период с 06.02.2011г. по 30.12.2011г. за несвоевременную уплату арендной платы по срокам уплаты  06.02.2011г. и 06.03.2011г. за январь и февраль  2011года, поскольку  условие договора о размере арендной платы и сроках ее уплаты были согласованы сторонами только в протоколе разногласий, подписанным  20.12.2011г.  Ответчик ссылается также на то, что является бюджетным учреждением,  в связи с чем средства бюджета  на погашение задолженности по  арендной плате за январь и февраль 2011г. ему были выделены только на основании заключенного договора аренды в декабре 2011г.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда город Екатеринбург № 29000284, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, помещения 1 этажа № 29-38, общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 64-а, литер В.

Имущество находится в собственности муниципального образования город Екатеринбург, в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2008.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Согласно п.1.2. договор распространяет свое действие с 01.01.2011 на неопределенный срок.

20.12.2011 подписан протокол разногласий.

30.12.2011 ответчик платежным поручением № 2570939 перечислил истцу сумму задолженности по арендной плате за январь-февраль 2011 по договору аренды в сумме 22 412 руб. 80 коп.

В связи с просрочкой оплаты платежа, истец обратился с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки за неуплату арендной платы за январь и февраль 2011года и начисленной за период с 06.02.2011г. по 30.12.2011г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие оснований для взыскания пени, подтверждено материалами дела, при этом суд посчитал необходимым снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 7 015 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что условие договора о размере арендной платы и сроках ее уплаты были согласованы сторонами только в протоколе разногласий, подписанным  20.12.2011г., в связи с чем взыскание пени по срокам уплаты 06.02.2011г. и 06.03.2011г.  является необоснованным; кроме того, ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем  средства бюджета на погашение задолженности по арендной плате за январь и февраль 2011года им были получены только на основании заключенного договора в декабре  2011г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст.331 ГК РФ).

Таким образом  из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойка  представляет собой денежную сумму, установленную договором  и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При ее истребовании истец (арендодатель) должен доказать  факт нарушения арендатором обязательства. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок)  ее начисления.

В соответствии с  пунктами 3.2.5, 5.2 договора аренды от 01.02.2011г. в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленные в пункте 4.3 сроки (авансом до 10 числа текущего месяца), арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за установленный платежный период.

При этом в пункте 4.1 размер арендной платы в месяц установлен не был.

20.12.2011г. сторонами подписан протокол разногласий, в том числе в части согласования условий договора в редакции арендатора – пункта 4.1 – установлен размер арендной платы «11 226руб. 40коп.» в месяц и пункта  4.3. – «арендная плата перечисляется в полном размере до 5 числа месяца, следующего за расчетным».

Дав оценку пунктам 3.2.5,  4.1, 4.3, 5.2  указанного договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к  выводу, что  до 20.12.2011г.  сторонами не  были установлены сроки  уплаты арендной платы, исчисления пени, а также то, на какую сумму должны начисляться пени.

Из установленных обстоятельств следует, что  условие о договорной неустойке сторонами было согласовано только 20.12.2011г., факт нарушения   арендатором обязательств по уплате арендной платы за январь и февраль 2011года по срокам уплаты 06.02.2011г. и 06.03.2011г., истец не доказал, в  связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за неуплату арендной платы за период с 06.02.2011г. по декабрь 2011года.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции следует         отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу пени в сумме 7 015 (Семь тысяч пятнадцать) руб. 20 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В  остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-29052/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу пени в сумме 7 015 (Семь тысяч пятнадцать) руб. 20 коп.

        В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова