Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-3639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7920/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                              Дело №  А50-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – Хлопина А.Е.: Кузнецова Н.Г., доверенность от 09.08.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Хлопина Анатолия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-3639/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Хлопина Анатолия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (ОГРН 1025902033343, ИНН 5920018287)

о взыскании долга по выплате распределенной суммы части чистой прибыли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хлопин Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – ООО «МодульСтрой») о взыскании 6 575 244 руб. 35 коп. долга по выплате распределенной суммы части чистой прибыли общества за 9 месяцев 2011 года и по итогам 4 квартала 2011 года, 144 918 руб. 47 коп. процентов.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 193 139 руб. 25 коп. долга по выплате распределенной суммы чистой прибыли за 9 месяцев 2011 года, 162 300 руб. 90 коп. процентов за просрочку выплаты указанной суммы за период с 14.01.2012 по 23.05.2013, 5 171 059 руб. 10 коп. долга по выплате распределенной суммы чистой прибыли за 4 квартал 2011 года, 169 459 руб. 92 коп. процентов за просрочку выплаты указанной суммы за период с 31.12.2013 по 23.05.2013, всего 6 364 198 руб. 35 коп., 331 760 руб. 82 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 с ООО «МодульСтрой» в пользу Хлопина Анатолия Евгеньевича взыскано 1 632 018 руб. 35 коп. долга, 215 783 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Хлопин Анатолий Евгеньевич с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт заявитель, ссылается на то, что общий размер чистой прибыли, распределенной между участниками по итогам 2011 года, составил 28 000 000 руб. Указанным доводам истца не дана соответствующая оценка.

Указывает на то, что фактическое исполнение принятого участниками решения в отношении второго участника Шестакова В.Г. и выплата ему нераспределенной части прибыли в соответствии с решениями участников общества подтверждает правильность доводов истца о распределении прибыли общества по итогам 2011 года в размере 28 000 000 руб. 

По указанным выше обстоятельствам считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в банковское учреждение о суммах фактических выплат Шестакову В.Г. нераспределенной части прибыли за 2011 год.

Считает, что в доход федерального бюджета неправомерно взыскано 40 893 руб. 77 коп. государственной пошлины.

ООО «МодульСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Хлопин А.Е. являлся участником общества, ему принадлежала доля в размере 40% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МодульСтрой» по состоянию на 29.10.2012).

 Из материалов дела следует, что 14.11.2011, 20.04.2012 в обществе состоялись внеочередные общие собрания участников, на которых решались вопросы о распределении части чистой прибыли общества.

Согласно протоколу от 14.11.2011 чистая прибыль общества за 9 месяцев 2011 года распределена между участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал. Хлопину А.Е. распределена сумма 4 732 000 руб. части распределенной чистой прибыли общества.

Чистая прибыль общества за 2011 год распределена между участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал. Хлопину А.Е. за 2011 распределена сумма чистой прибыли всего за год в размере 5 460 000 руб. (протокол от 20.04.2012).

Хлопинин А.Е. не согласившись с суммой распределенной ему части чистой прибыли, полагая, что общий размер чистой прибыли общества составил по итогам 2011 года сумму 28 000 000 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Хлопинина А.Е. о распределении между участниками прибыли за год, неправомерны, поскольку если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 3 статьи устанавливает, что сроки и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Уставом ООО «МодульСтрой» срок выплаты распределенной прибыли не установлен.

Срок выплаты распределенной прибыли установлен до 31.12.2012 решением общего собрания участников общества (протокол от 20.04.2012).

При таких обстоятельствах требования участника общества Хлопина А.Е. о выплате ему в срок до 14.01.2012 суммы 4 732 руб. распределенной части, а за весь 2011 год в срок до 31.12.2012, всего 5 460 000 руб. распределенной части прибыли соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку ответчиком были выплачены истцу по 20 платежным документам денежные средства в сумме 3 827 981 руб. 65 коп., то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 1 632 018 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, предусмотренные статьей 28 этого Закона и уставом общества. При этом следует иметь ввиду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п. 1 ст. 28 Закона).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что иных решений принятых общим собранием участников общества "МодульСтрой" по вопросу о распределении чистой прибыли за 2011 год не принималось, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что решением общего собрания участников общества было принято решение о распределении чистой прибыли общества только по итогам 4 квартала и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Поскольку денежные средства были выплачены истцу с нарушением установленного п. 3 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил за просрочку выплаты части распределенной прибыли проценты в сумме 331 760 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты части распределенной прибыли за 9 месяцев 2011 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 162 300 руб. 90 коп. за период с 14.01.2012 по 23.05.2013, а проценты за просрочку выплаты части распределенной прибыли за весь 2011 год по решению общего собрания участников от 20.04.2012 за период с 31.12.2012 по 23.05.2013 в сумме 55 482 руб. 60 коп., всего 215 783 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений названных правовых норм и Устава ООО «МодульСтрой», право на получение части прибыли возникает у участника общества только после принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований о выплате истцу дивидендов истец ссылается на наличие в обществе нераспределенной чистой прибыли, а также факт выплаты другому участнику общества части прибыли в размере, превышающем размер выплаченной истцу части прибыли.

Между тем, доказательства начисления дивидендов в указанном в иске размере, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Решения общего собрания от 14.11.2011 и 20.04.2012 о распределении чистой прибыли истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия общим собранием участников ООО «МодульСтрой» решения о начислении и распределении чистой прибыли за указанный истцом период, а, следовательно, и факта нарушения прав истца на получение соответствующих дивидендов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца чистой прибыли в сумме 1 632 018 руб. 35 коп.

Сам по себе факт выплат другому участнику общества денежных средств в ином размере, в отсутствие доказательств принятия обществом решений о распределении прибыли в этом размере, об обоснованности заявленных исковых требований не свидетельствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с него неправомерно взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 40 893 руб. 77 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения от 16.03.2012 по настоящему делу верно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», произведено распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления, с учетом увеличения размера исковых требований составляет 56 479 руб. 80 коп.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований  на истца относится госпошлина в размере 40 893 руб. 76 коп., на ответчика 15 586 руб. 04 коп.

Учитывая, что при подаче иска Хлопину А.Е. по его заявлению судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу (определение суда от 01.03.2013 – л.д. 1), государственная пошлина в размере 40 893 руб. 76 коп. при принятии решения обосновано была взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованной признана быть не может как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела. Основания для вывода о том, что Хлопин А.Е. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, у апелляционной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу № А50-3639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова 

Н.П. Григорьева