Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-8740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7971/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                       Дело №  А60-8740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей                                 Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "ЭЛКОМ", Миронов А.В., генеральный директор, протокол  от 10.01.2013 № 1, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                                                          ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

по делу № А60-8740/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ЗАО "ЭЛКОМ" (ОГРН 1028600946000, ИНН 8603105801)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭЛКОМ» (далее – ЗАО "ЭЛКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее - ООО ТД «УЗТТ») о взыскании  долга по договору поставки   № 266 от 15.09.2013 в сумме 294 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.10.2011 по 18.12.2011 в сумме 3 703 руб. 72 коп., а также за период с 21.10.2011 по 20.02.2013 в сумме 32 340 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,  25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО ТД «УЗТТ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 14.10.2011 товар был предоставлен покупателю, однако истец на приемку товара не явился. 21.12.2011 истец осуществил выборку подстанций КТП-ТВ 250/10/0,4 в количестве 2 штук, от выборки трансформаторов                          ТМГ 250/10/0,4  количестве 2 штук отказался. Ссылается на то, представленные истцом доказательства не подтверждают закупку аналогичного товара у третьего лица и наличие интереса в получении оборудования у ответчика. Отмечает, что доказательств оплаты услуг представителя истцом не представлено. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.09.2011 между ООО ТД «УЗТТ» (поставщик) и ЗАО "ЭЛКОМ" (покупатель) заключен договор № 266 на поставку оборудования электротехнического назначения, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (далее – договор)  (п.1.1. договора) (л.д. 15-18).

В спецификации № 1 от 15.09.2011 стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, цену. Согласно указанной спецификации поставка товара осуществляется на условиях полной предварительной оплаты в размере 572 650 руб. Доставка товара должна осуществляться самовывозом со склада поставщика. Срок поставки определен сторонами в двадцать пять рабочих дней при условии получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации, поступлении суммы предварительной оплаты на счет поставщика (л.д. 21).

Необходимая техническая документация к договору согласована сторонами 15.09.2011, также от покупателя на счет поставщика поступила сумма предварительной оплаты по договору в согласованном размере – 572 650 руб. по платежному поручению № 354 от 15.09.2013 (л.д. 22-25, 26).

Учитывая указанные обстоятельства, оборудование должно быть поставлено покупателю не позднее 20.10.2011.

Согласно товарной накладной № 27 от 21.12.2011 ответчик поставил, а истец принял подстанцию КТП-ТВ 250/10/0,4 в количестве 2 штук  (л.д. 34).

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, ответчик сообщил покупателю о готовности оборудования и возможности его отгрузки, однако покупателем оборудование не получено в связи с его неготовностью (л.д. 27-29, 35, 56-57).

Поскольку ответчиком не поставлено оборудование по договору в полном объеме, а именно трансформатор ТМГ 250/10/0,4  количестве 2 штук, на общую сумму 294 000 руб.,  а также нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу двух подстанций КТП-ТВ 250/10/0,4 истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты продукции в полном объеме  подтвержден  материалами дела, доказательства передачи покупателю товара на сумму 294 000   руб. отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы   в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ,  апелляционный суд не находит  основания для отмены (изменения) решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании  ст. 515  ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 4.9 договора поставки и п. 4 спецификаций предусмотрено предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара в распоряжение покупателя ответчик не представил.

Телеграммы   от 14.10.2011, 17.10.2011, а также письма ответчика от 11.01.2012 № 5, от 10.05.2012 № 182 сами по себе доказательствами исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не являются.

Прибытие  истца на склад ответчика 21.12.2011  для получения товара подтверждается получением  истцом подстанции КТП-ТВ 250/10/0,4 в количестве 2 штук, о чем имеется подпись его представителя в товарной накладной № 27 и акте приема передачи.

Довод ответчика о том, что для погрузки трансформаторов в транспортном средстве истца не хватило места, опровергается транспортной накладной  от 21.12.2011 № 27,  копией свидетельства о регистрации  транспортного средства с полуприцепом бортовым грузовым, фотографией, представленными в материалы дела (л.д. 80, 81, 88). Согласно представленным документам, а также исходя из габаритов подстанции и трансформатора, данное транспортное средство с полуприцепом является достаточным для размещения всего оборудования.

Доказательств передачи истцу товара в материалах дела нет (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец предварительную оплату внес в полном объеме,  продавец обязанность по передаче товара в полном объеме не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено, предварительная оплата не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы  о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают закупку аналогичного товара у третьего лица и наличие интереса в получении оборудования у ответчика, отклоняется.

Покупка аналогичного товара у третьего лица подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1009 от 22.12.2011,  подписанной сторонами, согласно которой ЗАО "ЭЛКОМ" получены трансформаторы ТМГ 250/10/0,4 в  количестве 2 штук (л.д. 87). Истцом оплачено полученное оборудование платежными поручениями № 498 от 22.12.2011, № 513 от 28.12.2011, имеющими отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика, с отметкой банка о его исполнении (л.д. 83, 84).

Ссылка ответчика на отсутствие в вышеуказанных платежных поручениях отметки банка о списании  денежных средств со  счета плательщика, а также печати банка не соответствует действительности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты истцом услуг представителя, поскольку расписка не является надлежащим доказательством данного факта, отклоняется.

ЗАО "ЭЛКОМ" в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.10.2012, заключенный между истцом и Абулгаировой Региной Ринатовной,  расписка в получении денежных средств (л.д. 48, 49).

Проанализировав данную расписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Абулгаировой Р.Р. юридических услуг по представлению интересов ЗАО "ЭЛКОМ" по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя ЗАО "ЭЛКОМ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не превышает разумных пределов (ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленная в материалы дела расписка о получении от ЗАО "ЭЛКОМ" денежного вознаграждения в размере 25 000 руб., является в соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года по делу № А60-8740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О.Никольская