Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-7270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7675/2013-ГК

г. Пермь

 05 августа  2013 года                                                   Дело № А50-7270/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой  Д.М.,

при участии представителя истца - закрытого акционерного общества Промышленная лизинговая компания"  - Петрова Д.А. (доверенность от 09.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тагум"

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 28 мая 2013 года

по делу № А50-7270/2013,

принятое судьей  Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания"

к закрытому акционерному обществу   "Тагум"

о взыскании  задолженности по уплате лизинговых платежей,

по встречному иску  закрытого акционерного общества «Тагум»

к закрытому акционерному обществу  «Промышленная лизинговая компания»

о расторжении договора лизинга, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее - общество «Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тагум» (далее – общество «Тагум»)  о взыскании 1 149 399 руб. 77 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2013  по состоянию на 19.04.2013 в сумме 1 103 482 руб. 60 коп., пени за период с 16.07.2012 по 19.04.2013 в сумме 45 917 руб. 17 коп.

Общество «Тагум» предъявило встречное исковое заявление к обществу  «Промлизинг» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о  расторжении  договор лизинга от 18.04.2012 № КЗ/155- Л и взыскании  неосновательного обогащение в сумме 4 852 694 руб. 48 коп. в виде уплаченной выкупной стоимости за имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Тагум» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, заявленные обществом «Тагум» требования удовлетворить. В жалобе указывает, что в связи с неоднократными нарушениями сроков оплаты лизинговых платежей общество «Тагум» имеет задолженность,  что является основанием для одностороннего внесудебного  прекращения действия договора в соответствии с п. 10.5.1 договора лизинга. Судом не учтено, что общество «Тагум»  имеет минусовой баланс и отсутствие  возможности уплачивать лизинговые платежи, так как произошли существенные  изменения обстоятельств, которые не могли разумно сторонами быть  предвидены и при которых договор не мог быть заключен (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия общества «Промлизинг», направленные на принудительное взыскание задолженности и пени могут повлечь ряд негативных последствий для общества «Тагум».  Судом неверно применены положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма, по мнению заявителя, не предусматривает роли сторон при расторжении договора, в ней  определены лишь основание, в рассматриваемом случае таковым является нарушение существенных условий договора. Также указывает, что  в связи с отказом  в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора лизинга  истцу было необоснованно отказано во взыскании 4 852 694 руб.48 коп. суммы неосновательного обогащения и 25 000 руб. суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

Общество «Промлизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В отзыве указывает, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для  расторжения договора лизинга. Обществом «Промлизинг» обязательства по передаче  имущества в  лизинг исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора лизинга со стороны  лизингополучателя не имеется.

От общества  «Тагум» поступило ходатайство об объявлении перерыва, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отклонено.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.04.2012 № КЗ/155-Л.

Пункт 1.1 договора предусматривает обязанность истца приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.8).

Наименование имущества, его качественные, количественные и ценовые характеристики, а также наименование продавца указаны в Приложении № 1 (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору истец принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500 2009 года выпуска.

По условиям п. 1.2 договора поставщик имущества ЗАО «Тагум» определен лизингополучателем.

Имущество передано лизингополучателю по акту передачи имущества во временное владение и пользование от 22.06.2012.

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении № 2 к договору, до апреля 2015. Периодичность оплаты лизинговых платежей ежемесячно не позднее 15 числа расчётного месяца (п. 2.1 договора).

Стоимость передаваемого в лизинг имущества составила 14 423 728 руб. 81 коп. без НДС, общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении № 2 к договору и составила 22 163 204 руб. 40 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обществом «Тагум» предъявлен встречный иск о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости за переданное в лизинг имущество.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 19.04.2013 и положений ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Абзацем 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором аренды, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

В договоре лизинга основания одностороннего расторжения договора лизингополучателем не установлены.

В п. 10.1 стороны договорились, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 10.04.2013 общество «Тагум» предложило обществу «Промлизинг» расторгнуть договор в связи с неблагоприятным финансовым положением лизингополучателя.

В письме от 15.04.2013 № 483 лизингодатель сообщил, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Таким образом, сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество «Тагум» просило расторгнуть договор лизинга в связи с тяжелым финансовым положением и в качестве основания указывало существенное нарушение условий договора,  а именно  нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

То есть нарушение условий договора одной стороной дает право другой стороне расторгнуть договор.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством нарушение сроков внесения лизинговых платежей в соответствии с условиями договора может являться основанием для расторжения договора лизинга по инициативе арендодателя. Причём, расторжение договора по данному основанию является правом, а не обязанностью ответчика.

Нарушений условий договора со стороны общества «Промлизинг» отсутствуют, обществом «Промлизинг»  обязательства по передаче имущества в лизинг исполнены  надлежащим образом, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора со стороны лизингополучателя не имеется. Иного обществом «Тагум» не доказано.

Довод жалобы о том, что ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает роли сторон при расторжении договора, в данном случае  определено лишь основание, где таковым является нарушение существенных условий договора, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор лизинга является действующим, имущество находится в пользовании лизингополучателя, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости также не имеется, поскольку на стороне общества «Промлизинг» такое обогащение отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Тагум" в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду чего требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено быть не может (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края  от  28 мая 2013 года по делу № А50-7270/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова