Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-20648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2233/2012-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                           Дело № А60-20648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «СД-партнер»: Дабосин П.С., доверенность от 14.05.2013, паспорт, Котов А.В., доверенность от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества «Сибирская сервисная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-20648/2011,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СД-Партнер» (далее – ООО «СД-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – ЗАО «Сибирская сервисная компания», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 54 Р/ССК от 26.01.2011 в размере 7 586 454,8 руб., 00 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 102 575,19 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчика 2 830 634 руб. 72 коп. задолженности (из которых задолженность по оплате работ, предусмотренных договором составляет 991 066 руб. 81 коп., задолженность по оплате дополнительных работ составляет 1 839 567 руб. 91 коп.), 102 275 руб. 19 коп. неустойки. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того ООО «СД-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Сибирская сервисная компания» о взыскании убытков в размере 2 929 666 руб. 51 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 54Р/ССК-11 от 26.01.2011.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчика 2 493 333 руб. 20 коп. убытков. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 дела по обоим искам (дела № А50-20647/2011 и № А50-20648/2011) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-20648/2011.

Решением от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу ООО «СД-Партнер» взыскано 2 561 905 руб. 68 коп. задолженности, 96 119 руб. 54 коп. неустойки, 2 493 333 руб. 20 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2013 решение суда от 13.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 оставлены без изменения.

27.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 542 000 руб., 84 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг.

Определением суда от 23.05.2013 заявление ООО  «СД-Партнер» удовлетворено частично в сумме 594 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО  «Сибирская Сервисная Компания» с определением суда не согласилось, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, в подтверждение чего ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты № 999 от 18.12.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор на оказание юридических услуг № 37/2011 от 08.07.2011, дополнительное соглашение № 1 от 14.06.2012, акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг 37/2011 от 12.10.2012, платежное поручение № 376 от 31.10.2012, договор на оказание транспортных услуг № 42 от 01.12.2011, акт приемки транспортных услуг от 16.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 18.10.2012.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  взыскал в разумных пределах 514 900 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 79 800 руб. в возмещение транспортных услуг с ЗАО «Сибирская сервисная компания».

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя о противоречии судебного акта по настоящему делу информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающим при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», так как условиями договора на оказание юридических услуг № 37/2011 от 08.07.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2012 в зависимость поставлено не само обязательство оплаты оказанных услуг, а момент исполнения обязанности по выплате вознаграждения, что соответствует статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем из договора нельзя однозначно утверждать, что условие договора состояло в вынесении судебным органом решения в будущем. Условий об изменении стоимости услуг в зависимости от результата рассмотрения дела судом данный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 23.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А50-20648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Строительно-Монтажная техника" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7389 от 19.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева