Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-52000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8069/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А60-52000/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-52000/2012

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: ЗАО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), Хузин Александр Рафаилович, Мухамедзян Мухаммед Ноэльевич

о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного имущества, стоимости услуг эксперта по оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-К» (далее – ООО «Паритет-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) с иском о взыскании 14 290 руб. 08 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЮниКредит Банк», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Хузин Александр Рафаилович, Мухамедзян Мухаммед Ноэльевич.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» как выгодоприобретателем по договору ОСАГО были предъявлены требования о выплате страхового возмещения, то в силу ст.956 ГК РФ он не может быть заменен другим лицом. Таким образом, по мнению заявителя, право требования страхового возмещения к истцу не перешло. Ссылаясь на ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил ОСАГО полагает, что утрата товарной стоимости в состав выплат по ОСАГО не включена. Полагает, что возмещению подлежат только расходы, однако утрата  товарной стоимости расходами не является, следовательно, возмещению в рамках договора ОСАГО не подлежит. Считает, что в настоящем случае по аналогии закона применению подлежит Федеральный закон №225-ФЗ от 27.06.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», согласно которому по договору обязательного страхования страховщик не возмещает в частности убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 в г.Екатеринбурге на ул.Автомагистральная в районе дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер Н631КА/96, под управлением Мухамедзяна М.Н., и автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак У415ВМ/96, по управлением Хузина А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак У415ВМ/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Хузину А.Р., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису №000104/2031/661.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Мухамедзяна М.Н., ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно договору заказа-наряда №БЖПЦ0006341 от 06.08.2012, акту выполненных работ от 06.08.2012, счету на оплату №БЖПЦОО04267 от 06.08.2012, составленным ООО «Автоцентр на Бебеля», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган (государственный регистрационный знак У415ВМ/96) составила 22 510 руб.

ЗАО «СГ «УралСиб» признав, произошедшее дорожно-транспортное происшествие  страховым случаем, выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено Меган ЗАО «СГ «УралСиб» не возмещалась.

В соответствии с заключением специалиста №000-986/УТС, подготовленного ООО «Региональное агентство «Эксперт», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак У415ВМ/96, составила 14 290 руб. 09 коп. (т.1, л.д.39-52).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила                2 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией №000986 (т.1, л.д.37а).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением специалиста, назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Судэкс» Сконину А.А.

Согласно заключению эксперта №2-1023, подготовленного по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Судэкс», величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Меган составляет         16 924 руб. 24 коп.

Истец, ссылаясь на заключение №000-986/УТС, составленное специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт», обратился с иском о взыскании 14 290 руб. 09 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Хузиным А.Р.(цедент) и ООО «Паритет-К» (цессионарий) договором уступки права требования №472/ц от 18.12.2012, дополнительным соглашением №1 от 18.12.2012 (т.1, л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Рено Меган 3, государственный регистрационный номер У415ВМ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Мухамедзян М.Н.) и его страховщик – ЗАСО «ЭРГО Русь», застраховавший риск наступления гражданской ответственности ответственного за вред лица по страховому полису ВВВ №0567076111.

Размер уступки составляет 16 290 руб. 09 коп., в том числе 14 290 руб.            09 коп. – УТС, 2 000 руб. – услуги оценщика по определению УТС (пункт 1.2 договора цессии).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Мухамедзяна М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», то обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора №472/ц от 18.12.2012 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования заключен в нарушение ст.956 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу