Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А60-11772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8059/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                       Дело № А60-11772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Регионгаз-Инвест" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-11772/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,     

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ"                  (ОГРН 1106646000273, ИНН 6646016207)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Регионгаз-Инвест",

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ООО "Департамент ЖКХ", ответчик) о взыскании 17 757 790 руб. 21 коп. задолженности по договору на поставку газа № 4-0787/11-12 от 15.09.2011, 265 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 27.05.2013, с последующим их начислением на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения не была учтена оплата со стороны ответчика задолженности за поставленный газ в размере 1 000 000 руб.

В частности, ответчик указал, что между ответчиком и ОАО «Уральская фольга» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией, по которому абонент имеет обязательства перед ответчиком. Поскольку на расчетный счет ответчика наложен арест,  ООО "Департамент ЖКХ" не имеет возможности свободно перечислять денежные средства в счет оплаты энергоресурсов. По взаимной договоренности между ЗАО "Уралсевергаз" и ОАО «Уральская фольга» заключен договор уступки требования № УФ/86-13 на сумму 1 000 000 руб., по которому истец передает задолженность ответчика ОАО «Уральская фольга», а указанное лицо перечисляет 1 000 000 руб. напрямую на расчетный счет ЗАО "Уралсевергаз" в счет погашения задолженности перед ООО "Департамент ЖКХ" за тепловую энергию.

Платежное поручение № 1083 от 22.05.2013 об уплате ОАО «Уральская фольга» 1 000 000 руб. получателю - ЗАО "Уралсевергаз" - и соглашение о зачете взаимных требований от 22.05.2013приложены к жалобе ответчика.

Также ответчик пояснил, что в суд первой инстанции доказательства оплаты части долга он представить не смог в связи с временным отсутствием специалиста-юрисконсульта.

С учетом изложенного заявитель считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами также необходимо учесть оплату долга в размере 1 000 000 руб., произведенную 22.05.2013.

В приобщении копии платежного поручения №1083 от 22.05.2013, копии соглашения о зачете взаимных требований, заключенного между ООО "Департамент ЖКХ" и ОАО «Уральская фольга» 22.05.2013, копии договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2012 № 01Д-2012, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Доводы о временном отсутствии специалиста-юрисконсульта у юридического лица, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут быть приняты в качестве доказательства уважительности причин невозможности представления документов и возражений по иску. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. ЗАО «Уралсевергаз» указало, что по договору уступки от 08.04.2013 было уступлено требование долга ООО "Департамент ЖКХ", возникшего из договора на поставку газа №4-0787/11-12 за газ, поставленный в апреле (частично) 2012 года в размере 1 000 000 руб., при соотнесении периода поставки, по которому взыскивается долг в рамках настоящего дела, и периода поставки, по которому уступлен долг, видно, что рассматриваемый договор уступки не мог затронуть задолженность, являющуюся предметом иска. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Приложенная истцом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу копия договора уступки права требования от 08.04.2013 № УФ/86-13/07-04/13 судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ЗАО «Регионгаз-Инвест» (ГРО) и ООО "Департамент ЖКХ" (покупатель) 15.09.2011 заключен договор № 4-0787/11-12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах указанных в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора, л.д. 13-17).

Во исполнение указанного договора истец в период январь - март 2013 года поставил ответчику газ, что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 1-787 от 31.01.2013, №2-787 от 28.02.2013, № 3-787 от 31.03.2013 (л.д. 24-25, 44), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с п. 5.9 договора цена услуг ГРО по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом, сроки оплаты согласованы сторонами в п. 5.1, 5.2 договора.

Отсутствие оплаты принятого в период январь - март 2013 года газа ответчиком, ООО "Департамент ЖКХ", послужило основанием для обращения ЗАО "Уралсевергаз" в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в указанном им размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Возражений по существу требований и доказательств оплаты долга за спорный период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе в части взыскания процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения судом первой инстанции не была учтена оплата со стороны ответчика задолженности за поставленный газ в размере 1 000 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на заключенный между ним и ОАО «Уральская фольга» (абонент) договор энергоснабжения тепловой энергией, а также договор уступки требования № УФ/86-13 на сумму 1 000 000 руб., по которому истец передает задолженность ответчика ОАО «Уральская фольга», а указанное лицо перечисляет 1 000 000 руб. напрямую на расчетный счет ЗАО "Уралсевергаз" в счет погашения задолженности перед ООО "Департамент ЖКХ" за тепловую энергию.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу и копии договора уступки права требования от 08.04.2013 № УФ/86-13/07-04/13, по указанному договору истцом (цедентом) было уступлено ОАО «Уральская фольга» (цессионарию) требование долга к ООО "Департамент ЖКХ", возникшего из договора на поставку газа №4-0787/11-12 за газ, поставленный в апреле (частично) 2012 года в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, при соотнесении периода поставки, по которому взыскивается долг в рамках настоящего дела (январь – март 2013 года), и периода поставки, по которому уступлен долг, усматривается, что договор уступки, на который сослался ответчик, не относится к взысканию задолженности за