Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7915/2013-ГК

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                                 Дело № А50-549/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Уральская Факторинговая Компания": Ташкинов Д.А. – по доверенности б/н от 10.01.2013, Веверица Е.Н. – по доверенности № 01-С от 03.04.2013;  

от третьего лица, ООО «Лысьва-ТеплоСервис»: Шаврин В.В. – по доверенности от 19.03.2013;

ответчик, ООО "Капитал-Энергия" – не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года по делу № А50-549/2013,

принятое судьёй Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (ОГРН 1085904014888, ИНН 5904192680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"                        (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО «Лысьва-ТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее - ООО "Капитал-Энергия", ответчик) о взыскании 1 518 664 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с июня по ноябрь 2012 года услуги по передаче тепловой энергии, а также 17 069 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2012 по 11.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.04.2013 года по ходатайству ООО «Лысьва-ТеплоСервис» в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца - ООО «Лысьва-ТеплоСервис» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Факторинговая Компания" (далее - ООО "УФК"), ООО «Лысьва-ТеплоСервис» на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 142-145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 67-70).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает недоказанным истцом количество переданной тепловой энергии, а также неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к жалобе указывает, что им на 2012 года договор на услуги по передаче с ООО «Лысьва-ТеплоСервис» не заключался, в связи с чем право требования задолженности по незаключенному договору не могло было быть уступлено третьим лицом. По мнению ответчика, договор цессии № 02/13 от 01.02.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, он обратился в суд с соответствующим иском, который принят судом.

 Жалобу ответчик просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает исковые требования доказанными, ответчиком документально не оспоренными.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Лысьва-ТеплоСервис" является теплосетевой организацией, транспортирующей тепловую энергию и обеспечивающей надлежащее техническое состояние сетей и получение тепловой энергии потребителями ООО "Капитал-Энергия", которое является в свою очередь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

В период с период с июня по ноябрь 2012 года ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в отсутствие заключенного договора оказывало ООО "Капитал-Энергия" услуги по передаче тепловой энергии, к оплате предъявлены соответствующие счета на общую сумму 1 518 664 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 51-53), которые ответчиком не оплачены.

По договору об уступке права (требования) № 02/13 от 01.02.2013 ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (цедент) передало (уступило) ООО "УФК" (цессионарий) в соответствии с Приложением № 1 к договору в том числе право требования задолженности на указанную сумму (том 1 л.д. 131-138).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО "Лысьва-ТеплоСервис" 08.02.2013  направило ООО "Капитал-Энергия" уведомление о произведенной уступке права требования ООО "Лысьва-ТеплоСервис" ООО "УФК", которое получено ответчиком 18.02.2013 (Вх. № 79).

Поскольку задолженность ответчиком была не оплачена, ООО "Лысьва-ТеплоСервис" обратилось в суд с соответствующим иском, а после уступки им права требования к ответчику ООО "УФК" заявило о замене истца по делу на ООО "УФК" (том 1 л.д. 3-7, 130).

Определением от 18.04.2013 года суд произвел замену истца - ООО «Лысьва-ТеплоСервис» его правопреемником - ООО "УФК"

Установив обоснованность заявленных требований истца, посчитав объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтвержденным документально, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, считает заявленные требования доказанными в соответствии со статьей 65 АПК РФ, документально ответчиком не опровергнутыми, в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон N 190-ФЗ) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении)

На основании части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 Закона N 190-ФЗ.

Из дела следует, что ООО "Лысьва-ТеплоСервис", являясь теплоснабжающей организацией, во исполнение требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения письмом исх. № 0018-06 от 14.10.2011 года направило в адрес ответчика для подписания им проект договора передачи тепловой энергии № 3 от 14.10.2011, которым просило в срок до 24.10.2011 рассмотреть договор, скрепить подписью, печатью и направить экземпляр договора в его адрес (том 1 л.д. 16-23).

Ответчиком договор подписан не был, ООО "Лысьва-ТеплоСервис" не возвращен.

 Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в период с июня по ноябрь 2012 года оказывало ООО "Капитал-Энергия" услуги по передаче тепловой энергии, предъявило к оплате соответствующие счета на общую сумму 1 518 664 руб. 13 коп.  

Отсутствие письменного документа – договора  с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии через присоединённую сеть (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае, ответчик обязан в силу требований Закона N 190-ФЗ и ГК РФ оплачивать фактически оказанные ему теплосетевой организацией услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом и третьим лицом в обоснование заявленных требований представлены в дело счета на оплату, акты оказанных услуг, реестры количества тепловой энергии за каждый месяц (том 1 л.д. 51-73).

Постановлением РЭК Пермского края от 08.12.2011 № 329-т для ООО "Лысьва-ТеплоСервис" были утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Капитал-Энергия" в спорный период.

Ответчик, оспаривая в жалобе объем оказанных услуг, доказательств того, что соответствующие услуги ему оказаны не были, либо были оказанном иным лицом, в ином объеме, в дело не представил. Данные по объемам принятой потребителями ответчика тепловой энергии, предоставленные в дело (том 2 л.д. 6-60), им также не опровергнуты.

Тот факт, что между истцом и третьим лицом не был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, при их фактическом оказании и отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, вопреки доводов жалобы,  не свидетельствует о том, что у третьего лица отсутствовали основания для заключения договора уступки с истцом.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не указано и не доказано суду по каким основаниям указанная сделка является недействительной. Судом апелляционной инстанции таких оснований не усматривается, представленный договор требованиям действующего законодательства не противоречит, ответчик о произведенной уступке был уведомлен.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В рамках настоящего дела ответчик