Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-3539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7868/2013-ГК

г. Пермь

05 августа  2013 года                                                         Дело № А50-3539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "УралСтройЭксперт", Леготкин С.С., доверенность от 21.02.2013, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  ОАО "ЭНЕРГЕТИК - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2013 года

по делу № А50-3539/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "УралСтройЭксперт" (ОГРН 1065904117619, ИНН 5904147013)

к ОАО "ЭНЕРГЕТИК - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893600,         ИНН 5904007390)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "УралСтройЭксперт" (далее – ООО "УралСтройЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"   (далее  –ОАО "ЭНЕРГЕТИК - ПМ", ответчик) долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда                               № 66-ЭН/2012 от 07.08.2012 в сумме 325 644 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 530 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                    325 644 руб. 14 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.  Исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3  530 руб. 52 коп. удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб..

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить сумму взыскиваемых с ответчика  расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.  Указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное дело не является сложным, ответчик задолженность признавал и погасил ее согласно графику погашения задолженности. Полагает, что у истца отсутствовала необходимость обращения в суд.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

 Истец представил письменные возражения, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГЕТИК - ПМ" (заказчик) и ООО «УралСтройЭксперт» (подрядчик) заключён договор подряда № 66-ЭН/2012 от 07.08.2012, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса № 48 Е, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 93, согласно Дефектной ведомости (Приложение № 1 к настоящему договору) и Локального ресурсного сметного расчёта № 1 – (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от ее взыскания, отказ от иска в части взыскания суммы 325 644 руб. 14 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исходя из того, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3  530 руб. 52 коп. (ст. 309, 310, 702, 711, 753, 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга, а также в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требование ООО "УралСтройЭксперт" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также того, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлены договор от 21.02.2013 №1-02/2013 заключенный между истцом и Леготкиным Сергеем Сергеевичем на оказание юридических услуг,  платежное поручение № 16 от 22.02.2013 на сумму 28 000 руб.  (л.д. 29-30).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленная сумма расходов является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 28 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств  чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было. Само по себе несогласие ответчика с решением суда в  данной части основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является (ст. 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу составлены и подписаны представителем истца Леготкиным С.С. Кроме того, Леготкин С.С., на основании выданной ему доверенности от 21.01.2013, принял участие в судебных заседаниях в суде первой  и апелляционной инстанциях, по настоящему делу.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере    28 000 руб. является целесообразным и разумным.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в связи с отсутствием оснований для обращения истца в суд, поскольку долг погашен в соответствии с имеющимся графиком погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленный в материалы дела график погашения задолженности  за выполненные работы по договору №66-ЭН/2012 от 07.08.2012 является односторонним документом, не подписан со стороны истца, доказательств направления его в адрес истца и получения им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исковое заявление подано ООО "УралСтройЭксперт" 27.02.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края, ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору  28.02.1013 и 29.03.2013, согласно платежным поручениям № 163 и № 278.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства согласования с  истцом графика погашения задолженности, а истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга ранее его погашения ответчиком, с учетом  дальнейшего отказа истца от иска в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу № А50-3539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Е.О.Никольская