Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А50-6517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7921/2013-ГКу

г. Пермь

05 августа 2013 года                                                   Дело № А50-6517/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года

по делу № А50-6517/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом"  (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун"  (ОГРН 1035901244268, ИНН 5908013797)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «Нептун» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 267 109 руб. 12 коп. за период с августа 2011г. по февраль 2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 374 руб. 26 коп. за период с 11.09.2011г. по 26.03.2013г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нептун» в пользу ООО «Управляющая компания «Мой Дом» взыскана задолженность в размере 242 611 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 574 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8 079 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда в части  отказа во взыскании суммы за услуги управляющей компании в размере 5 % необоснованным. Указывает, что условия об установлении платы услуг по управлению в размере 5 % установлены договором управления и протоколом общего собрания от 24.07.2011 г. Просит решение суда в указанной части изменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Мой дом» с 01.08.2011 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 11, на основании договора управления (т. 1 л.д. 12).

ООО «Нептун» (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 319,8 кв.м., расположенного в подвале и на 1 этаже 3 – этажного жилого дома по ул. Ласьвинская, 11 г. Перми (т. 1 л.д. 29).

В спорный период (август 2011г. – февраль 2013г.) истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами, актами о снятии показаний приборов учета, договорами с подрядными организациями (услуги по обслуживанию дымовых, вентиляционных каналов, ремонт внутридомовых газопроводов, оказание санитарно – эпидемиологических услуг, вывоз отходов) (т.2 л.д. 10-81).

Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 254 860 руб. 30 коп., из расчета истца следует, что в данную сумму задолженности входит 12 248 руб. 82 коп. стоимость услуг управляющей компании, начисленной истцом в размере 5% от стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 5 % от стоимости коммунальных услуг за услуги управляющей компании, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые подтверждают установление размера его услуг в заявленной сумме, а именно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Заявляя о необходимости взыскания стоимости оказанных услуг управления в размере 5 % стоимости коммунальных услуг, истец должен представить тому правовое обоснование. Истец полагает, что указанная стоимость установлена решением общего собрания и договором управления.

 В соответствии с п. 9.1. договора управления многоквартирным домом от 11.08.2011 г. (л.д.12-28) стоимость услуг Управляющей компании, осуществляемых в соответствии с настоящим договором, оценивается в размере 5 % от сумм, указанных в п. 7.2. договора.  Указанный договор ответчиком не подписан.

При этом апеллянт ссылается на протокол общего собрания от 24.07.2011г., на основании которого заключен указанный договор. Вместе с тем, указанный протокол общего собрания в материалы дела не представлен.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено протокола общего собрания собственников дома, подтверждающего волеизъявление собственников на установление стоимости услуг Управляющей компании за управление домом в размере 5 % от сумм, указанных в п. 7.2. договора. Наличие в договоре указанного условия в отсутствие протокола общего собрания, подтверждающего принятие собственниками решения о наличии данного условия, не может быть основанием для взыскания с собственников указанных сумм. Иное бы противоречило положениям Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-6517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Рубцова